решение вступило а законую силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хлопковой И.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хлопкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/<данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 и а/м. <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п 8.9 ПДД РФ.

Обязательная авто гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением № о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Ответчик произвел осмотр, фотографирование и составил акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного ущерба подлежащего выплате, согласно Акту о страховом случае № составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет Хлопковой И.С. в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчета о стоимости ремонта.

Оплата услуг экспертной организации по составлению заключения об ущербе и утрате товарной стоимости составила 5 <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Хлопкова И.С. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 и а/<данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п 8.9 ПДД РФ. За данное нарушение в отношении ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного ущерба подлежащего выплате, согласно Акту о страховом случае №, представленному в материалы дела, составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет Хлопковой И.С. в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом.

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, Хлопкова И.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчета о стоимости ремонта.

Согласно представленному в материалы дела Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об

оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов по проведению экспертиз и составлению отчета подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16,17).

Ответчиком, в свою очередь, отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при составлении оценки <данные изъяты>», принимался во внимание акт осмотра автотранспортного средства ООО <данные изъяты>», по заявлению страховой компании. Однако в представленном истцом заключении имеется ссылка на источники таких данных, которые возможно проверить. Тогда как заключение ООО <данные изъяты>», на основании выводов которого истцу было выплачено часть страхового возмещения, таким требованиям е отвечает.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты>», согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз по определению рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>35 рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на то, что о сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и требуемой суммы возмещения по отчету об оценке, страховая компания не знала, в связи с чем не имеется оснований для взыскании неустойки на указанную сумму, не основана на законе.

Установлено, что ответчиком нарушено право страхователя получить страховое возмещение в полном объеме, на которое он имеет право в соответствии с законом, в связи с чем подлежит взысканию и неустойка на основании указанной нормы закона.

Также суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, то доверенность выдана истицей не на участие представителя в суде, а на управление автомобилем, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из доверенности усматривается, что она выдана на имя ФИО3 не только на право управления автомобилем, но и на представление интересов истицы в суде (л.д.6).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлопковой И.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хлопковой И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.