ршение вступило в законную силу



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко В.Е. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гордиенко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику истцом было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также представлен для осмотра автомобиль Тойота.

Однако ответчиком не было выплачено истцу причитающееся ему страховое возмещение. Истец был вынужден обратиться в ЗАО <данные изъяты> за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Отчету об оценке , составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец считает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении принадлежащего мне транспортного средства усматривается вина водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховом случае с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также представлен для осмотра автомобиль Тойота, что подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховщик в течение 30-ти дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в вышеуказанный срок Ответчиком не было выплачено причитающееся истцу страховое возмещение. Истец был вынужден обратиться в ЗАО <данные изъяты> проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Из Отчета об от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией об оплате суммы 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Представленное ответчиком в суд экспертное заключение <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством по делу, из данного заключения не усматривается источник информации о стоимости работ и деталей, что исключает возможность их проверить.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на о, что истец сам не обращался за получением страховой выплаты, о возможности получить которую ей сообщалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не моет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное сообщение истец не получал, доказательств, подтверждающих направление и получение такого сообщения ответчиком не представлено. Истец не оспаривал, что им получено лишь сообщение ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ему выплачено <данные изъяты> рублей. Однако эта сумма ему выплачена не была, что не оспаривалось и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по отправке телеграмм в размере 496 <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате услуг по отправке телеграмма на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20-24).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко В.Е. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гордиенко В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.