Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапушкиной М.В., Никоноровой С.Т. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лапушкина М.В., Никонорова С.Т. обратились в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/10-П на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры (ипотечный договор).

В рамках оказания услуги по предоставлению кредита на заемщиков возложена обязанность по оплате как самостоятельной услуги – комиссии за оказание услуги по андеррайтингу в размере <данные изъяты>00 рублей. Стоимость и вид данной услуги отражен в п. 6.3 кредитного договора.

Указанная сумма была удержана из суммы предоставленного кредита, что отражено в графике по кредиту и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают данное условие договора нарушающим требования действующего законодательства, следовательно, недействительным.

Кроме того, на истцов тарифами банка возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию в виде комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 0,09% от суммы кредита, составившие <данные изъяты> рублей, которые истцы также считают незаконными. Действия банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг, в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истцов.

Также в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами, истцы считают, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами. В связи с отсутствием юридических познаний истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив за оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. признать условия кредитного договора №-И/10-П от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщиков Лапушкину М.В. и Никонорову С.Т. обязанности оплаты единовременных комиссий за оказание услуг по андеррайтингу и по оформлению договора купли-продажи недействительными.

2. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. и Никоноровой С.Т. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за оказание услуг по андеррайтингу в сумме <данные изъяты> рублей, и комиссии за оформление договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

3. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. и Никоноровой С.Т. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

4. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. и Никоноровой С.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

5. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании истицы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов не явилась, предоставила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Сурова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/10-П на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры (ипотечный договор).

В рамках оказания услуги по предоставлению кредита на заемщиков возложена обязанность по оплате как самостоятельной услуги – комиссии за оказание услуги по андеррайтингу в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость и вид данной услуги отражен в п. 6.3 кредитного договора.

Указанная сумма была удержана из суммы предоставленного кредита, что отражено в графике по кредиту и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие кредитного договора не основано на законе по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ наличие понятия «комиссия за предоставление кредита» не усматривается.

Также, из п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии – за выдачу кредита – нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющий на правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с получением и выдачей кредита, - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ. Предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги.

Кроме того, установлено, что на истцов тарифами банка возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию в виде комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 0,09% от суммы кредита, составившие <данные изъяты> рублей, указанная сумма была удержана, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 20).

Из смысла ст. 819 ГК РФ также не усматривается указанных обязанностей заемщика. Действия Банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотрены действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, оплатив указанные услуги, сами таким образом согласились на предоставление им указанных услуг, не соответствуют действительности.

Денежные суммы как оплата за комиссию за адеррайтинг и оформление договора купли-продажи были удержаны при выдаче кредита, самостоятельно, независимо от кредита, они истцами в пользу банка не уплачивались и письменных доказательств, подтверждающих согласие заемщиков оплатить эти услуги, банком не представлено.

Таким образом, возможность предоставления указанных услуг предусмотрена кредитным договором, в котором уже заранее изложены условия предоставления кредита и оплата дополнительных услуг, несогласие с ними повлек бы отказ в выдаче всего кредита, что создало бы для заемщиков невыгодные последствия, в связи с чем они были вынуждены согласиться на условия банк и оплатить дополнительные услуги.

Таким образом, комиссия за андеррайтинг, комиссия за оформление договора купли-продажи оплаченные Банку в размере <данные изъяты> руб., подлежат возврату истцам.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами <данные изъяты> суд полагает, что основаны на законе требования в этой части и подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: сумма задолженности с НДС <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Период просрочки (дней): 287, ставка рефинансирования: 8%, Проценты итого за период = (50750,00) * 287 * 8%/36000 = <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда, в связи с тем, что указанный способ защиты нрав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными, повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами, которые она могла бы избежать. Следовательно, услуга по предоставлению Кредита была некачественно оказана в виде незаконного навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии.

При этом суд принимает во внимание доводы истцов о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная в счет комиссий, является существенной для Истцов.

Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей. Компенсация в требуемом размере является разумной, справедливой, не завышена, и снижению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с условиями договора о необходимости оплаты единовременных комиссий, но принимали эти условия как законные и поэтому выполнили их в добровольном порядке. Также истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с отсутствием юридических познаний Лапушкина М.В. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое представитель истцов не явилась, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по договору на оказание юридических услуг до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапушкиной М.В., Никоноровой С.Т. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условия кредитного договора №-И/10-П от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщиков Лапушкину М.В. и Никонорову С.Т. обязанности оплаты единовременных комиссий за оказание услуг по андеррайтингу и по оформлению договора купли-продажи недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. и Никоноровой С.Т. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за оказание услуг по андеррайтингу в сумме <данные изъяты> рублей, и комиссии за оформление договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. и Никоноровой С.Т. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. и Никоноровой С.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, а <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Лапушкиной М.В. расходы по договору на оказание юридических услуг в <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Торговый Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Кривицкая