решение вступилов законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куртова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Куртов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением водителя Куртова А.С. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты> силу закона была застрахована в ООО Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

Истцом были поданы все необходимые документы страховщику, транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «Росгосстрах». Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был вынужден обратиться в <данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №/С-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей, истец считает, что ответчику надлежало выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать стоимость изготовления оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Куртова А.С. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ИДПС полка УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В отношении указанного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в силу закона была застрахована в ООО Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был вынужден обратиться в <данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №/С-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оплата истцом расходов по составлению экспертизы подтверждается представленным в материалы дела договором №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение №/С-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в свою очередь, отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, не представлено.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей.

Доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не имеют правового значения для данного дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Потерпевшим был предоставлен свой автомобиль для осмотра, за действия виновного лица потерпевший не может нести ответственность и принудить виновника ДТП предоставить свой автомобиль для осмотра. Тогда как страховой компанией, которая требует исполнить такое условие договора, не было предпринято никаких мер, направленных виновнику для предоставления им автомашины. Доказательств тому ответчиком не представлено. Ссылка в судебном заседании представителя ответчика о том, что такое письмо направлялось ФИО5, ничем не подтверждается. Кроме того, законом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен определенный и исчерпывающий перечень оснований для отказа страховой выплаты. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание отказа, не относится к таким основаниям.

Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куртова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куртова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения а ответчиком, со дня получения копии решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ