решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шмитова Д.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шмитов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Шмитова Д.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону.

05.10. 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вручил уведомление на ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства истца. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость вышеуказанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не предоставил свое транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шмитова Д.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Шмитова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> которых:

- <данные изъяты> коп. в счет страховой выплаты потерпевшему;

- <данные изъяты>. в счет оплаты экспертизы об оценки стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и Шмитовым Д.Н.;

- <данные изъяты> коп. в счет неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему.

Взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Шмитов Д.Н. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шмитова Д.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вручил уведомление на ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д. 16).

Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с неправильными действиями истца при вождении автомобиля, что послужило причиной наезда автомобиля истца на колонну (л.д. 20).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 <данные изъяты>», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлен акт экспертного исследования №/ТТЭ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. №. Согласно акту, представленному ответчиком, причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> последующего наезда на препятствие послужило не контакт с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанный акт не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «Об оценочной деятельности».

Из заключения <данные изъяты> усматривается, что в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Вместе с тем, заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был предоставлен автомобиль для осмотра, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо ФИО2. из которого усматривается, что он предлагал ответчику осмотреть принадлежащее ему транспортное средство, однако никто из представителей ООО «Росгосстрах» никаких мер для осмотра транспортного средства ФИО2 не предпринял (л.д. 44).

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с учетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, однако суд полагает данный расчет неверным, поскольку по смыслу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете неустойки необходимо исходить не из установленной максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а из недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть суммы, подлежащей выплате, что, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет размер <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться с учетом подлежащей выплате с ответчика суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> х (1,75х7,75%) х 163).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку проведение указанной экспертизы является доказательством истца в обоснование своих исковых требований, и он был вынужден его представить для обращения в суд.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмитова Д.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Шмитова Д.Н.м <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шмитова Д.Н. суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.