решение вс тупило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Футорян Г.Р. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Футорян Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> возле <адрес> участием транспортного средства истца, Вольво <данные изъяты>, под управлением Футорян Г.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ГУВД по <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>59 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения эксперта №/К-2058 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> возле <адрес> участием транспортного средства истца, <данные изъяты> под управлением Футорян Г.Р. и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки истца (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №/К-2058 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>», представленным в материалы дела (л.д. 27).

Экспертное заключение №/К-2058 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчиком доказательств в опровержение суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей не представлено, отчета по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании допрашивался эксперт <данные изъяты> ФИО6, который обосновал ( письменно изложил свои доводы в информационном письме) выводы экспертизы о необходимости при подсчете стоимости лакокрасочных работ <данные изъяты> рублей, обосновал необходимость замены стеклоподъемника, работы по которой учитываются самостоятельно, а также работы по замене заднего левого колеса, поскольку имеются его повреждения. В судебном заседании обозревались фотографии, то обстоятельство, что работники ГАИ при описании повреждений автомашины после ДТП не указали повреждение колеса в акте, не исключает, что указанное повреждение образовалось в результате данного ДТП. Поскольку эксперт как специалист, обладающий техническими познаниями в области трасологии, мог определить, что указанные повреждения образовались в результате деформации задней левой двери, стойки, заднего левого колеса.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности на участие представителя в суде, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по отправке уведомления ответчику о проведении оценки ущерба транспортного средства истца, в доказательство понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Футорян Г.Р. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Футорян Г.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.