решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по исковому заявлению Караушевой Е.М, к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Караушева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> шоссе, 15 с участием ТС Истца, <данные изъяты>, №, под управлением Караушевой Е.М, и ТС <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты>, №, ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрх» Полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП ТС Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласен с размером выплаты.

Истец для определения ущерба, нанесенного ее ТС, обратился в экспертную организацию <данные изъяты> (Экспертное заключение №/С-П), согласно которого сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты>.

Так же для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно заключению <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Караушева Е.М. (с учетом уточнения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы) просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> шоссе, 15 с участием ТС Истца, <данные изъяты> 3, №, под управлением Караушевой Е.М, и ТС <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрх» Полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами-экспертами ООО «<данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты> 3, № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с результатами данной экспертизы согласился и просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов указанной экспертизы.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Доводы ответчика о необходимости, в случае удовлетворения исковых требований, принимать во внимание выводы эксперта <данные изъяты>», изложенные в ответе на вопрос № (л.д.83) о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая составляет <данные изъяты>, суд находит не основанными на законе, положениях ГК РФ и специальных нормах указанного закона, которые по их смыслу предусматривают возможность полного возмещения ущерба.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость наиболее полного возмещения ущерба указана в ответе на вопрос №, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

При ответе на вопрос № использовалась нормативная литература Методические рекомендации по определению границ и объемов товарных рынков.. При определении стоимости материалов и запасных частей для устранения недостатков в соответствии с методикой, используемой при исследовании указанного вопроса, применялись данные постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учитывать, что страховой случай произошел в <адрес>, где и должна быть произведена страховая выплата участнику ДТП, использование указанный нормативов в <адрес> не соответствует интересах потерпевшего, который дожжен произвести восстановительный ремонт автомашины по ценам субъекта РФ, в котором проживает.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение представлено истцом в обоснование исковых требований, в материалы дела представлен договор №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караушевой Е.М, к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Караушевой Е.М, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.