РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ермилова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Ермилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договора страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серия 1020 №. Согласно указанному полису застрахована машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники». Собственником транспортного средства ФИО3 была выдана на имя истца нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу предоставлялось право заключения договора страхования и получения страховой выплаты. Данное транспортное средство было застраховано истцом по риску «КАСКО» (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору страхования равно страховой стоимости транспортного средства и составила <данные изъяты> рублей. Общий размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, которая была частично уплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Третий взнос в размере <данные изъяты> должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования истец является одновременно и страхователем и выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 30 минут неустановленный преступник, находясь около <адрес> в г. Самара, совершил тайное хищение указанного автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о чем истец своевременно известил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство было обнаружено возле <адрес> в г. Самара, которое имело место повреждения: отсутствовали элементы внутренней отделки салона. О факте обнаружения транспортного средства истцом было сообщено в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основе расчета №, выполненного <данные изъяты>», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил, что произвел выплату на условиях «конструктивная гибель». Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты и считает, что ответчиком нарушены его права. На основании изложенного Ермилов Н.А (с учетом уточнений исковых требований после проведения экспертизы) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 30 минут неустановленный преступник, находясь около <адрес> в г. Самара, совершил тайное хищение указанного автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о чем истец своевременно известил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство было обнаружено возле <адрес> в г. Самара, которое имело место повреждения: отсутствовали элементы внутренней отделки салона. О факте обнаружения транспортного средства истцом было сообщено в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основе расчета №, выполненного <данные изъяты> стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил, что произвел выплату на условиях «конструктивная гибель». Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты и считает, что ответчиком нарушены его права. Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей а/м <данные изъяты>, №, 2010 г. выпуска в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства а/м <данные изъяты>, №, 2010 г. выпуска, в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. Экспертное заключение <данные изъяты>», по мнению суда, соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту. Имеются ссылки на источники цен, изготовлены фотографии с видом конкретных повреждений. С учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта определена и стоимость данного автотранспортного средства в поврежденном состоянии. Истец с результатами судебной экспертизы согласился, и уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (амортизационный износ) – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей( страховой взнос) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть). В судебное заседание истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, который присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий до 7 560 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ермилова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермилова Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.