РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрохиной В.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Митрохина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, был причинен ущерб а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащий Митрохиной В.С.

Согласно материалам ГАИ АРУВД <адрес> виновным в причинении ущерба является ФИО6

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, виновника указанного ДТП, застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии с заключением № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании представленных истцом документов ответчик выплатил истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Митрохина В.С. просила суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по уточненным исковым требованиям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, был причинен ущерб а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащий Митрохиной В.С.

Из представленных в дело справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в причинении ущерба является ФИО6

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии с заключением № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании представленных истцом документов ответчик выплатил истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Суд полагает, что отчет № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, и подлежит возмещению.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «<данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не основанными на законе, положениях ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности на представителя, а также квитанция об оплате расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрохиной В.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Митрохиной В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.