РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Авагяна Е.Э. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Авагян Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серия 1020 № принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> I, №, по договору страховая сумма <данные изъяты> рублей, сроком страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> I, №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в <данные изъяты>», где была проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> I, №, составил <данные изъяты> рублей.

Ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля истца выплачена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия 1020 № принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> I, №, по договору страховая сумма <данные изъяты> рублей, сроком страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> I, №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Визард-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> I, №, составил <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов по определению утраты товарной стоимости автомобиля, представленное истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля не представлено.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, в состав страховой выплаты не входит, суд полагает не основанными на законе по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авагяна Е.Э. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авагяна Е.Э. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.