Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Селиванов В.В., Е.С., Сидоров А.В., Тулупова Т.И., Кузнецова Т.В., Чурилова Н.Н., Николаенко А.С., Снопова С.А., Снопов Р.О., Снопов И.О., Дмитриева Н.Д., Толстов В.А., Амиров Г.Н., Захарова В.М., Осипова Л.Н., Клещев В.Г., Ершов А.Б. об обязывании совершения действий,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам об обязывании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что распоряжением Главы городского округа Самара № 164-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом также включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011гг., утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Селиванов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <***> кв. м, жилой - <***> кв. м., Е.С. является собственником <***> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв. м, жилой - <***> кв. м, Сидоров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв. м, жилой - <***> кв. м, Тулупова Т.И. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <***> кв.м, Кузнецова Т.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <***> кв.м, Чурилова Н.Н. и Николаенко А.С. являются собственниками <***> доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв. м, жилой – <***> кв. м, Снопова С.А., Снопов Р.О., Снопов И.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв. м, жилой - <***> кв. м, Дмитриева Н.Д. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <***> кв.м, Толстов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м, жилой - <***> кв.м, Амиров Г.Н. является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <***> кв.м, Захарова В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м, жилой - <***> кв.м, Осипова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м, жилой - <***> кв.м, Клещев В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м, жилой – <***> кв.м, Ершов А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м, жилой - <***> кв.м.

Истец указал, что ответчикам, в целях реализации вышеуказанной программы, было предложено заключить договоры мены, согласно которым предоставляются взамен принадлежащего жилого помещения иное жилье, так было предложено Селиванов В.В. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Е.С., Николаенко А.С. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Сидоров А.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Тулупова Т.И. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Кузнецова Т.В. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Чурилова Н.Н. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Снопова С.А., Снопов Р.О., Снопов И.О. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Дмитриева Н.Д. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Толстов В.А. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Амиров Г.Н. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Захарова В.М. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Осипова Л.Н. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Клещев В.Г. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Ершов А.Б. квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, ответчики от предложенного истцом жилья отказались.

Также истец указал, что собственниками жилых помещений <адрес> не осуществлен снос многоквартирного жилого дома, что препятствует исполнению вышепоименованной областной программы. Кроме того, Департаментом управления имуществом городского округа Самара указано, что в целях изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчику, путем выкупа, необходимо осуществить выкуп земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение.

Однако, в настоящее время собственниками жилых помещений <адрес> не зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом, в связи с чем, истец просил суд обязать каждого из ответчиков зарегистрировать свое право в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, а также обязать ответчиков произвести оценку рыночной стоимости своей доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащим им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом <адрес>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок необходима для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Также представитель истца затруднилась пояснить суду сформирован ли спорный земельный участок, утвержден ли в установленном <***> отказалась.

предалагось иное жилье - квартираа на территории Самарской <***> порядке проект его границ, какова площадь спорного земельного участка, а также какая доля в праве общей долевой собственности земельного участка соответствует принадлежащему ответчице жилому помещению. Также пояснила суду, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Ответчики Ершов А.Б., Николаенко А.С., Чурилова Н.Н., представители ответчиков Захарова В.М., Клещев В.Г., Кузнецова Т.В., Снопова С.А., Толстов В.А., Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время ими не принято решение о намерении получить в собственность спорный земельный участок.

Ответчики Селиванов В.В., Сидоров А.В., Тулупова Т.И., Снопов Р.О., Снопов И.О., Дмитриева Н.Д., Амиров Г.Н., Осипова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Самара в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением Главы городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 названного постановления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предписано осуществить снос дома до конца 2010 года. Указанный жилой дом также включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011гг, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела истицам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.С., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чурилова Н.Н., серии № на имя Николаенко А.С., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстова Н.В. и другими письменными доказательствами, представленными сторонами. Согласно доводам истца, ответчики отказалась заключать договоры мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещении, в связи с чем, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд полагает исковые требования об обязывании ответчиков зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и провести оценку рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, суд полагает, что указанная норма закона не предполагает обязанность субъекта гражданско-правовых отношений приобрести в собственность какое-либо имущество.

Так, общие основания возникновения права собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества, предусмотрены положениями ст.ст. 218-222 ГК РФ.

Суд считает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность граждан приобретать в собственность то имущество, на получение которого отсутствует их прямое волеизъявление, то есть ни одно лицо не может быть понуждено к приобретению в собственность какого-либо имущества, в том числе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каких-либо изъятий из данного правила в отношении спорного правоотношения законом не предусмотрено.

Суд полагает, что волеизъявление приобретателя является обязательным основанием для возникновения у субъекта права собственность на что-либо, поскольку иное абсурдно с правовой точки зрения, так как в императивном порядке ограничивало бы свободу хозяйствующих субъектов в гражданско-правовых отношениях, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на положения ст. 32 ЖК РФ как на основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку из искового заявления следует и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время решение органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд не принято.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу положений ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона, земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента его образования, то есть формирования и определения его границ на местности, проведения межевания земельного участка, утверждения уполномоченным органом местного самоуправления (Департаментом управления имуществом либо Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара) проекта его границ, согласования границ со смежными землепользователями, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из пояснения сторон, данных ими в судебном заседании, в настоящее время земельный участок под домом, в котором расположено жилые помещения ответчиков, фактически не сформирован, его границы на местности не определены и земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует его предмет, поскольку фактически истцом заявлены требования в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества, в связи с чем, требования истца не основаны на законе.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании затруднилась пояснить в отношении какого земельного участка, с какой площадью, какими границами на местности Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявлены требования.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Закона Самарской области «О земле» распоряжение земельными участками на территории городского округа Самара Правительством Самарской области либо уполномоченным им органом исполнительной власти, в компетенцию которых входит предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории городского округа Самара.

Суд считает, что требование о понуждении к государственной регистрации права собственности на несформированный земельный участок, который в настоящее время ответчице не предоставлен в порядке, установленным Законом Самарской области «О земле» не может быть принято судом во внимание, поскольку в настоящее время соответствующее решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении ответчице на каком-либо праве земельного участка отсутствует, в связи с чем, государственная регистрации права собственности не представляется возможной. Суд также учитывает, что право гражданина на получение в собственность земельного участка в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ не предполагает само по себе возникновение у данного лица права собственности на земельный участок, поскольку законом для реализации данного права на получение в собственность предусмотрен ряд условий, обязательных к выполнению.

Также суд признает необоснованными требования истца о понуждении ответчиков к производству оценки рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения и земельный участок, поскольку данные доводы не обоснованы. Так, судом уже было установлено, что спорный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений не существует, в связи с чем, невозможно провести оценку его рыночной стоимости. Требования же истца об оценке рыночной стоимости жилых помещений ответчиков не основаны на законе, поскольку положениями Жилищного Кодекса РФ не установлена обязанность проведения таковой оценки собственником выкупаемого помещения, в связи с чем, суд считает, что понуждение ответчиков к совершению таковых действий противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Селиванов В.В., Е.С., Сидоров А.В., Тулупова Т.И., Кузнецова Т.В., Чурилова Н.Н., Николаенко А.С., Снопова С.А., Снопов Р.О., Снопов И.О., Дмитриева Н.Д., Толстов В.А., Амиров Г.Н., Захарова В.М., Осипова Л.Н., Клещев В.Г., Ершов А.Б. об обязывании совершения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ