Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением Дерябиной А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф. Виновником ДТП признан Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 95148,28 рублей. Ответчик выплатил истице только 37933 рубля.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости в размере 57 215 рублей 28 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 05 коп.

В судебное заседание не явилась истица и её представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы и её представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Дерябиной А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан Ф., нарушивший п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», истице выплачено 37933 рублей (л.д. 14-16).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Экспертным заключением №, утвержденным генеральным директором ООО НМЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84095 рублей 27 коп. (л.д. 21-29). Заключением №, утвержденным генеральным директором ООО НМЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, в размере 11 053 рубля 01 коп. (л.д. 30-31).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение №, утвержденным генеральным директором ООО НМЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО НМЦ «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Дерябиной А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 162 рубля 27 коп. (84095, 27 рублей – 37 933 рубля) и о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 11 053 рубля 01 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате проведение экспертизы в размере 4 120 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордерами (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 05 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерябиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябиной А.В. страховое возмещение в размере 46 162 рубля 27 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 053 рублей 01 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 05 коп., расходы за услуги представителя в размере 500 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябиной А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 64 025 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: