Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шебяевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП в результате которого, произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ф. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Ф., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шебяевой О.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств № КАСКО (Ущерб+ Хищение).

В установленный срок Шебяева О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. ООО «Россгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения по полису КАСКО в размере 43 562 рубля.

Истица поставила свое транспортное средство на ремонт в ООО «Автодорсервис». Сумма на восстановление транспортного средства составила 84 417 рублей. Кроме того, после ремонта транспортного средства истица обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 417 рублей.

Исходя из чего, истица считает, что ответчик недоплатил ей страховую выплату в размере 43 855 рублей.

Оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей.

Истица полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик подлежит ответственности за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (43855х7,75%:365:100х343 дня) в размере 31 940 рублей.

Истица для решения вопроса о выплате ей страхового возмещения в полном объеме и восстановления своих прав, вынуждена была обратиться за консультацией и юридической помощью специалистов, которые вели переписку и переговоры с ответчиком, собирали и представляли необходимые документы, организовывали и проводили повторную независимую экспертизу, готовили документы для подачи в суд, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43855 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, неустойку в размере 31940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,85 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив сумму недовыплаченного ущерба в размере 40855 рублей, просила суд удовлетворить иск по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что ООО «Росгосстрах» все обязательства перед истицей исполнило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф. (л.д.8). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность истицы, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии № по программе КАСКО (Ущерб+Хищение), со страховой суммой в размере 950000 рублей (л.д.24).

Ответчик событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признал страховым случаем и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 43562 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно наряда-заказа № Нзк-000029 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и запасных частей по восстановлению транспортного средства истицы <данные изъяты>, составила 84417 рублей (л.д.20-22).

Кроме того, данная сумма ущерба, причиненного автомашине истицы, подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составили 84417 рублей (л.д. 10-18).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба заключение №, утвержденное директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение сделано на основании актов осмотра транспортного средства истицы, произведенных ответчиком. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40855 рублей (84 417 рублей – 43562 рублей).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела суд считает, что возможно уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченная государственная пошлина, в размере 2473,85 рублей (л.д.2).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму расходов на юридические услуги и услуги представителей до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шебяевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шебяевой О.Н. недовыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40855 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,85 рублей, а всего денежную сумму в размере 61328 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий