Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыриной Л.А. к ЗАО «Сфинкс» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Садырина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сфинкс» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и В. был заключен договор долевого участия № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого В. приобретал право на долевое участие в строительстве трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. в жилом <адрес> литера А по <адрес>. В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была переуступлена В. к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истицей был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилья, согласно которому истица приобретала право на получение в собственность вышеуказанной квартиры после завершения строительства дома.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на спорную квартиру и в настоящее время право собственности Садыриной Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Истица указала, что в соответствии с п. 2.1.5 договора о долевом участии в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выполнить в указанной квартире следующие виды работ:

- установка оконных блоков,

- установка входной двери,

- монтаж электропроводки с установкой квартирного щитка,

- штукатурные работы (кроме помещений санузлов),

- подготовку полов (выполнение бетонной стяжки),

- монтаж системы отопления,

- монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Садырина Л.А. указала, что данные работы ответчиком не исполнены, в связи с чем, ей причинены убытки. В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 336400 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 336400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснил, что в спорной квартире монтаж системы отопления и стояков канализации, а также горячего и холодного водоснабжения выполнен ответчиком. Кроме того, истица самостоятельно отказалась от установки в ее квартире оконных блоков и входной двери, предложенных ей ответчиком и решила устанавливать окна и входную дверь самостоятельно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду также пояснил, что в обязанности ответчика не входило производство работ по штукатурке потолков в квартире, кроме того, истица сама отказалась от установке в квартире деревянных оконных блоков и деревянной входной двери, которые предусмотрены проектом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и В. был заключен договор долевого участия № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого В. приобретал право на долевое участие в строительстве трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> литера А по <адрес>. В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была переуступлена В. к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и истицей был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилья, согласно которому истица приобретала право на получение в собственность вышеуказанной квартиры после завершения строительства дома.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на спорную квартиру и в настоящее время право собственности Садыриной Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно п. 2.1.5 договора о долевом участии в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выполнить в указанной квартире следующие виды работ:

- установка оконных блоков,

- установка входной двери,

- монтаж электропроводки с установкой квартирного щитка,

- штукатурные работы (кроме помещений санузлов),

- подготовку полов (выполнение бетонной стяжки),

- монтаж системы отопления,

- монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по выполнению отделочных и строительных работ в квартире.

Так, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами гражданского дела, в спорной квартире ответчиком не были выполнены работы по монтажу электропроводки с установкой квартирного щитка, по устройству бетонной стяжки пола и штукатурки стен квартиры. Факт неисполнения ответчиком своих обязанностей в данной части не оспаривался представителем ЗАО «Сфинкс» в судебном заседании, кроме того, подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

С учетом вышеуказанной нормы закона суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 18 названного Закона при обнаружении каких-либо недостатков, потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истице незаконным бездействием ответчика причинены убытки, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания стоимости работ по монтажу электропроводки, выполнения работ по бетонной стяжке пола, а также штукатурных работ по стенам квартиры.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в счет работ по штукатурке потолков квартиры, поскольку согласно проекта жилого дома, копия которого предоставлена ответчиком, потолки в квартиры истицы не должны быть оштукатурены, а подлежали клеевой окраске, что ответчиком было выполнено.

Также суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости работ и материалом по установке оконных блоков и металлической входной двери, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что от выполнения данных работ ответчиком истица отказалась, что подтверждается пояснениями ее представителя, данных в судебном заседании и копией заявления, поданного Садыриной Л.А. ответчику (л.д. 68), тогда как ЗАО «Сфинкс» предлагало истице установить деревянные оконные блоки и деревянную входную дверь, установка которых была предусмотрена проектом дома.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Садыриной Л.А. оплачена сумма в размере 15000 рублей в ООО «<данные изъяты>», тогда как интересы Садыриной Л.А. в суде представляли К. и П., действующие на основании нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 64) и в деле отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные лица состоят в каких-либо отношениях с ООО «<данные изъяты>», поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истицей гражданам.

Также в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 4500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», который распространяется на указанные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Садыриной Л.А. сумму в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5282,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыриной Л.А. к ЗАО «Сфинкс» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сфинкс» в пользу Садыриной Л.А. сумму в счет стоимости ремонта квартиры в размере 203749,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 210249,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сфинкс» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 5282,49 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ