Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина Е.М. к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», указав, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - автомашины <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащего на праве собственности истице. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управление милиции № СУ при УВД по г. Самаре с заявлением о хищении своего автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Лицо, виновное в совершении указанного преступления не установлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> гос.peг.знак № застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования KACKО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» (страховая сумма <данные изъяты> руб.). Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была уплачена единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является истица. В соответствии с условиями страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Истица считает, что в связи с хищением автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате, мотивирован тем, что автомобиль был похищен вместе с паспортом транспортного средства. Данный отказ истица считает незаконным и полагает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, на которые в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письме истице от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на транспортное средство. При этом полагала, что требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения по основаниям Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» без учета амортизационного износа не законны, возможно удовлетворение исковых требований с учетом амортизационного износа, т.е. в соответствии с требованиями Правил Комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных директором ОАО СК «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, на праве собственности принадлежит Демина Е.М. (л.д. 7). Истицей с ОАО Страховая компания «Ростра» заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом договора являлось транспортно средство <данные изъяты>, гос.peг.знак №, по страховым рискам «Хищение + Ущерб», со страховой суммой в <данные изъяты> рублей (л.д.8). Истицей страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> рубля оплачена ответчику единовременно в полном объеме (л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил а/м <данные изъяты>, г/н № регион, причинив тем самым Демина Е.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.3.4.37 Правил Страхования, а именно в связи с отсутствием (хищением вместе с транспортным средством) документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС и/или ПТС). Требования Правил Страхования в данной части противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что документы на транспортное средство истицы находились в похищенной автомашине. У суда нет оснований не доверять пояснениям стороны истицы. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла истицы на наступление страхового случая либо того обстоятельства, что хищение застрахованного автомобиля произошло именно в связи с умышленными действиями либо бездействием истицы.

Согласно договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, суд считает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, Демина Е.М., являясь стороной по договору страхования, понесла убытки. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.

Суд полагает, что п. 10.2.1 Правил Страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового события по риску «Хищение» транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования на транспортное средство с учетом процента износа, в соответствии с п. 10.2.5 настоящих Правил, противоречит Гражданскому законодательству РФ и Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель не предполагает ее уменьшение на процент износа в период действия договора страхования. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования.

Истица заявила требование об отказе прав на свой автомобиль и передачи их страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. Данное требование законное и обоснованное, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение, установленное условиями договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами неправомерно удерживаемых ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требование истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина Е.М. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Демина Е.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ