РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя ответчика Хайрнасовой Л.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетян А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была осмотрена специалистами №», ответчик, будучи уведомленным о времени и месте осмотра автомашины не явился на осмотр.

После его обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему было отказано в выплате страхового возмещения, причиной отказа ответчик указал не наступление страхового случая, ссылаясь на то, что он в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании.

Не согласившись с решением ответчика, он вынужден был обратится в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомашины.

Заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа установлена в 100 872 руб. 27 коп.

Просил рассмотреть дело без его участия и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 100 872 руб. 27 коп., расходы на оценку ущерба - 3100 руб.; расходы на помощь юриста и на составлении искового заявления - 5000 руб.; расходы на извещение ответчика телеграфом – 740 руб. и возврат государственной пошлины 3279 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку им не соблюдена процедура обращения в страховую компанию за страховой выплатой, установленной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший, после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Карапетян А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ. Виновность ФИО4 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была осмотрена специалистами <данные изъяты>», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа установлена в 100 872 руб. 27 коп. ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, причиной отказа указал не наступление страхового случая. В обоснование в письменном извещении (л.д. 6) ссылался на не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что Карапетян А.А., после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, суд считает, что Карапетян А.А. известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами <данные изъяты> выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должно выплатить ему страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Карапетян А.А. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 связанная с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба по вине ФИО4 в пределах, установленным договором добровольного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение <данные изъяты> ответчик обязан выплатить истцу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 100872 руб. 27 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и на извещение ответчика о месте и времени осмотра ТС истец понес убытки в размере 3 840 руб. 06 коп. Убытки понесены истцом в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП и, следовательно, его требования об их возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Карапетян А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 279 руб. 45 коп., которая подлежит ему возврату ответчиком.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 руб., поскольку им не представлены доказательства того, что они им были понесены и отказывает в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Карапетян А.А. 107 991 руб. 78 коп., в том числе:

100 872 руб. 27 коп. – страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП;

3 100 руб. – расходы на оценку ущерба;

740 руб. 06 коп. – расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра ТС;

3 279 руб. 45 коп. - возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин