Копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Чернышовой Е.А. и Хаметовой Э.Р., при секретаре Кучиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудаковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Рудаковой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, выдан полис серии № №. Страховая сумма по указанному договору составила 1100000 рублей. Собственником поврежденного транспортного средства является Рудаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Росгосстрах». Страховщик одобрил возможность отремонтировать автомобиль истца на СТОА <данные изъяты>» и оплатить расходы на ремонт. Затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 505916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен письменный отказ ответчика возмещения расходов на ремонт автомобиля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 505916 рублей, госпошлину в размере 8259 рублей 16 копеек. В судебном заседании представитель истца Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом результатов проведенных судебных экспертиз по определению величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 453050 рублей 05 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33000 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» все свои обязательства перед ответчиком выполнены. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, выдан полис серии № №. Страховая сумма по указанному договору составила 1100000 рублей. Страховая премия в размере 51500 рублей оплачена при заключении договора в полном объеме. Собственником поврежденного транспортного средства является Рудаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Росгосстрах». Согласно п. 9 полиса страхования серии 1020 № выплата страхового возмещения производится путем оплаты расходов на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА <данные изъяты>», затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 505916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен письменный отказ ответчика возмещения расходов на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль был отремонтирован на СТОА по выбору истца, а не по направлению страховщика. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, составила 355344 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 33000 рублей. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведенное которой поручено судом <данные изъяты> В соответствии с заключением № (пересчет) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, составила 453050 рублей 05 копеек. Суд в качестве стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства принимает стоимость равную 453050 рублей, 05 копеек, определенную заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № (пересчет) от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, представители сторон в судебном заседании компетенцию эксперта ФИО11 не оспаривали, экспертом для ответа на поставленные вопросы использован сертифицированный программный продукт «AUDATEX-AUDASHERE», прошедшей апробацию в Минюсте РФ. В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 486050 рублей 05 копеек. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудаковой Е.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 8060 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудаковой Е.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудаковой Е.В. 494 110 руб. 55 коп., в том числе: 486 050 руб. 05 коп. - страховое возмещение; 8 060 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Д.А. Сивохин Копия верна Судья: Секретарь: