РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и а/м № под управлением ФИО9

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Калининым В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Калинина В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет № рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Калинин В.А. не согласен с размером выплаты. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании суду показал, что он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, которые ссылаются также на требования производителя, использовал предварительный заказ-наряд, представленный истцом. Был направлен запрос официальному дилеру, согласно ответу которого, производитель не предусматривает ремонт жгута, рекомендована замена жгута. Поэтому экспертом рекомендована замена жгута передних проводов в соответствии с технологией, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей.

Заслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и а/м № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность Калинина В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Калинин В.А. не согласен с размером выплаты, так как согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО12

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО12 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля № № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. На автомобиле № требуется замена жгута передних проводов в соответствии с технологией, предусмотренной заводом-изготовителем.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля № № вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО12 специалисты которого имеют сертификаты на право проведения экспертиз № «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ и № «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства №.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» выданных некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов « СУДЭКС». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 как наиболее достоверное.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ФИО12 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным размер, взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с необходимостью определения соразмерности причиненного истцу действиями ответчика ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина В.А. сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ