РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л., при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м № №, принадлежащего на праве собственности Семеновой Е.В. и под управлением ФИО11 и а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО13 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО15 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. Ответчик не в полном объеме компенсировал страховое возмещение и разница, полагающаяся истцу с учетом УТС, составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей. Представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м № №, принадлежащего на праве собственности Семеновой Е.В. и под управлением ФИО11 и а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13 В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО13 нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Семенова Е.В. обратилась к независимому эксперту ФИО15 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и подписанному экспертом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости в размере № рублей. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено независимым экспертом ФИО15 который имеет сертификаты соответствия, компетентен и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». В данном споре ИП Клименко С.А. является независимым. Заключение дано в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и др. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – № рублей (сумма, уточненная в судебном заседании представителем истца)). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Семеновой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. денежную сумму в размере № рубля. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ