РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакулина П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб. Ответственность по договору КАСКО была застрахована истцом в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО « Росгосстрах » с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данные события страховыми случаями и выплатил истцу страховое возмещения в сумме 11895,40 рублей. Истец с данной суммой ущерба не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р*». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 41373,88 рубля. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 21 891 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику с просьбой произвести данные выплаты, однако страховая компания проигнорировала данное обращение.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 29478, 48 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 891 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1833,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уланов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Бакулину П.А. и под его управлением подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.8).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Бакулину П.А. и под его управлением подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.71).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.72).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиным П.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Бакулину П.А. на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 353755 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховых случаях, что подтверждается актами №, № (л.д.9,10) в соответствии с которыми страховщик выплатил Бакулину П.А. 2873 рубля и 9022,40 рубля, а всего 11895,40 рублей возмещение по КАСКО.

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлены заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А*» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 9022,40 рублей, 2873 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р*», в связи с чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41373,88 рублей.

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Г*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-95) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет округленно без учета износа 34967 рублей.

Скрытые повреждения, отображенные в акте осмотра (на фотографиях) ООО «Р*» в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в <данные изъяты>, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Давая оценку двум заключениям, суд считает более полным и объективным заключение ООО « Г*» поскольку оно давалось в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы. Давая заключение эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

С учетом изложенного, суд считает установленным причинение Бакулину П.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 967 рублей, из которых 11895,40 рублей ему были возмещены ответчиком.

Заключая договор страхования (л.д.6) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 353755 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23071,60 руб. (34967 руб.– 11895,40 руб.)

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р*» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 21 891 рубль (л.д.26-27), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3090 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1641,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулина П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакулина П.А. страховое возмещение в размере 23071,60 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 891 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1641,58 рублей, а всего взыскать 52694,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец