Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копылова Д.Г. к ООО «Экосинтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух парковочных мест и документов,

установил:

Копылов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экосинтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух парковочных мест и документов, в обоснование заявленных требований, указав, что он с ООО «Экосинтез» заключил два договора на строительство двух парковочных мест по адресу: <адрес>, расположенных на первом этаже 2-х-этажного комплекса подземных гаражей. По первому договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расписке 597 720 рублей и по квитанции № рублей, а всего - 750 000 рублей. По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2.1 истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № рублей.

Согласно договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу первое парковочное место и документы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу второе парковочное место и документы ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязанностей по договорам: парковочные места и документы истцу не передал, чем нарушил требования ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока передачи истцу парковочных мест и документов Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки.

Истец считает, что ответчик, предоставляя услуги по строительству двух парковочных мест, нарушил свои обязательства по договорам, а также права истца как потребителя его услуг по строительству парковочных мест. Ответчик нарушил сроки оказания услуги истцу больше чем на три года. Не принимает никаких мер по окончанию строительства парковочных мест и передаче их и документов истцу. Избегает встреч с истцом. На телефонные звонки не отвечает. Отказывается от истца. На просьбы истца договориться о месте и времени встречи для переговоров ответчик не отвечает, игнорирует истца. Своими действиями ответчик причинил истцу и продолжает причинять моральный вред. Нравственные страдания, переживания, которые истец испытывал и продолжает испытывать от нарушения ответчиком его прав потребителя.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей.

Копылов Д.Г. просит суд за нарушение сроком передачи двух парковочных мест и документов взыскать с ответчика неустойки в размере 1907645,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Копылов Г.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338,22 рублей.

Представитель ответчика Степанов К.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Копылова Д.Г. не признал, просил суд отказать в иске. При этом, указав, что доводы истца необоснованны и незаконны, поскольку в настоящее время истцом не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате парковочных мест по договору № о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец должен оплатить сумму в размере 21000 у.е. По договору № произведена оплата в размере 16924,82 у.е., цена парковочного места в договоре указана в размере 17000 у.е. Своевременное неисполнение истцом и других участников долевого строительства обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве паркинга привело к проблемам с финансированием строительства и просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию. Строительная готовность подземного паркинга составляет 100%, что подтверждается справкой <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ Однако к этому времени у ответчика истек срок разрешения на строительство, что и привело к невозможности ввода паркинга в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд уменьшить сумму неустойки в случае ее взыскания на основании ст.333 ГК РФ. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоснтез», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей. Предметом договора являлась доля в строительстве, соответствующая подземному парковочному месту, находящемуся по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже 2-х этажного комплекса подземных гаражей. Договором определена цена парковочного места в рублях, эквивалентно 17000 условных единиц, и сроки оплаты: первый этап – 11500 условных единиц в момент подписания договора; второй этап – 5500 условных единиц за два месяца до сдачи дома Государственной комиссии. Под условной единицей стороны договорились считать стоимость (в рублях) одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на момент осуществления платежа, но не ниже 28,2 рубля за один доллар США (л.д. 5-6).

В соответствии с договором №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступает свою долю, а именно передает, а Копылов Д.Г. принимает на себя права на долевое участие в строительстве двухэтажного комплекса подземных гаражей в объеме одного парковочного места, расположенного на первом этаже, т.е. становится новой стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Экосинтез» засчитывает часть оплаты парковочного места, произведенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Копылов Д.Г. берет на себя обязательства по выплате указанного парковочного места в объеме и сроки, указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «Экосинтез» ФИО2 получила от Копылова Д.Г. для передачи ФИО1 денежную сумму в размере 597720 рублей (л.д. 11).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосинтез» приняло от Копылова Д.Г. оплату по договору долевого строительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 152280 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоснтез», с одной стороны, и Копыловым Д.Г., с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей. Предметом договора являлась доля в строительстве, соответствующая подземному парковочному месту, находящемуся по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже 2-х этажного комплекса подземных гаражей. Договором определена цена парковочного места в рублях, эквивалентно 30000 условных единиц, и сроки оплаты: первый этап – 9000 условных единиц в момент подписания договора; второй этап – 21 000 условных единиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ Под условной единицей стороны договорились считать стоимость (в рублях) одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на момент осуществления платежа, но не ниже 28,2 рубля за один доллар США (л.д. 9-10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосинтез» приняло от Копылова Д.Г. оплату по договору долевого строительства сумму в размере 254 000 рублей (л.д. 12), что соответствует первой части денежного взноса. Оставшуюся часть, эквивалентную 21000 условных единиц, истец на счет ответчика не внес, не исполнив тем самым принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная денежная сумма, подлежащая передаче кредитору при неисполнении или при ненадлежащем исполнении обязательства. Таким образом, неустойка выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательства, основанного на договоре. Поскольку истец не исполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные п.2.2.2. Договора № о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у другой стороны-ООО « Экосинтез» не возникло перед ним обязательств по передаче подземного парковочного места. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в результате неисполнения ООО « Экосинтез» обязательств по указанному выше договору.

Требования истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения указанного договора. При этом истец исполнил принятые на себя обязательства по договору № полностью.

Однако заявленная истцом сумма взыскания неустойки в размере 795324 рублей 60 копеек при цене договора 479400 рублей признается судом несоразмерной и подлежащей уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятия несоразмерности в законе не имеется, суд решает этот вопрос исходя из анализа конкретной ситуации.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, в части сдачи подземного гаража Госкомиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдачи в эксплуатацию). Вместе с тем принимает во внимание и то обстоятельство, что, согласно справки <данные изъяты> фактическая готовность гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%. Указанное обстоятельство не исключает возможность использования гаража-стоянки истцом. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, нарушив срок исполнения договора № о строительстве комплекса гаражей по своей вине, ответчик причинил истцу нравственные страдания. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО « Экосинтез» на себя обязательств, Копылов Д.Г. лишен права оформить в собственность в установленном законом порядке объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истица, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину, соразмерно части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Экосинтез» в пользу Копылова Д.Г. неустойку в размере 60000 рублей за ненадлежащее исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ « О долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей».

Взыскать с ООО « Экосинтез» в пользу Копылова Д.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также госпошлину в размере 2200 рублей, соразмерную удовлетворенным исковым требованиям.

Всего взыскать с ООО « Экосинтез» в пользу Копылова Д.Г. 67200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ