РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Юдин А.О. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юдин А.О. о возмещении ущерба, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО3 – имущественный вред. Согласно материалам ГИБДД по факту данного ДТП, оно произошло по вине водителя управлявшего автомобилем № – Юдин А.О. Нарушение ПДД водителем Юдин А.О. находится в причинно – следственной связи с имущественным ущербом причинённым ФИО4 Автомобиль №, застрахован в <данные изъяты> страховой полис №. Выгодоприобретателем является <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет 330000 рублей. По указанному страховому случаю истцом выгодоприобретателю было выплачено 308 946 рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО, а в части суммы превышающей выплату по ОСАГО – 146 646 рублей с причинителя вреда Юдин А.О. судебные расход с ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец с претензией о выплате к ним не обращался, однако не оспаривала вину Юдин А.О. в ДТП.

Ответчик Юдин А.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред причинённый таким источником. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хундай Генц № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО3 – имущественный вред. Из постановления, справки ДТП, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Юдин А.О. требований п. 13.3 ПДД.

В результате нарушения п. 13.3 ПДД РФ водителем Юдин А.О. транспортному средству № были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Автомобиль № застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» страховой полис АG № Выгодоприобретателем является <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет 330000 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного специалистами ООО «Констант Левел» стоимость ремонта транспортного средства составляет 308230, 04 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235662,14 рублей.

Согласно исследования № стоимость годных остатков составляет 42300 рублей.

По указанному страховому случаю истцом в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> по КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 308 946 рублей, из расчета стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ( износ по договору 6,38%).

Гражданская ответственность Юдин А.О. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ВВВ №, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы по правилами ОСАГО.

Судом установлено, что лицом ответственным за ущерб является водитель Юдин А.О. поскольку ДТП произошло в результате нарушениям им п. 13.3 ПДД РФ. Обстоятельств являющихся основанием для освобождения его от ответственности предусмотренных ст. 1079 ГК РФ не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика Юдин А.О. суммы в полном объёме в порядке суброгации, выплаченной по договору КАСКО в пользу выгодоприобретателя, необоснованно. Выплата по КАСКО производилась в соответствии с договором имущественного страхования, в соответствии с условиями которого - под полной гибелью понимается ущерб, превышающий 80% стоимости ТС. Между тем данные правила не могут быть применены к суброгационным требованиям истца к страховщику ОСАГО и причинителю вреда, поскольку они не являлись стороной данного договора. В данном случае к указанным правоотношениям необходимо применять требования п. «а» ст. 2.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой под полной гибелью ТС понимается случаи - если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно представленного отчёта о стоимости восстановительного ремонта № с учётом износа ( 32,65 %) стоимость его восстановительного ремонта составляет 235662, 14 рублей, что не превышает его действительную стоимость на момент ДТП (исходя из расчета оценщика л.д. 27-28) и не равно ей. В заключении отсутствуют выводы и невозможности восстановления ТС. Таким образом, общая сумма ущерба с учётом износа заменяемых деталей причинённого собственнику ТС составляет 235662,14 рублей. Именно из данной суммы исходит суд при удовлетворении требований истца в порядке суброгации к страховщику ОСАГО, и сверх страховой суммы по ОСАГО к причинителю вреда.

Таким образом, с соответчика – причинителя вреда, Юдин А.О. подлежит взысканию разница между выплатой по ОСАГО и действительным размером ущерба, исходя их размера этого ущербы с учётом износа заменяемых деталей (235662,14 – 120000= 115662 рубля 14 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Юдин А.О. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» сумму ущерба в результате ДТП в размере 120000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Взыскать с Юдин А.О. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму ущерба в результате ДТП в размере 115662 рубля 14 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 3513,24 рублей, а всего 119175, 38 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а сторонами не участвовавшим в судебном заседании с момента получения копии решения.

Судья: Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.