РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахмаева Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмаев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что автомобиль истца <данные изъяты>, № застрахован в ООО «Росгосстрах» по АвтоКАСКО страховой полис серия 1020 №, за который истцом была оплачена в полном объеме страховая премия 64972 рубля согласно квитанции №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного автомобиля произошло хищение четырех штатных колес (четырех оригинальных легкосплавных дисков <данные изъяты> и четырех автошин <данные изъяты> №), а так же при хищении данных колес автомобилю истца были причинены повреждения - замятие правого порога. По факту хищения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело. Так же по данному факту истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером №. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по акту весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения получила сотрудник ООО « Росгосстрах». Страховая компания должна была перечислить страховое возмещение по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Автомобиль <данные изъяты> был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на него распространяется в течении трех лет, и в настоящий момент он находится на гарантийном обслуживании в ЗАО А*. В соответствии с гарантийными обязательствами по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> запрещается установка неоригинальных запасных частей. Установка таких деталей может повлиять на работоспособность, безопасность или срок службы автомобиля. На повреждения или нарушения работоспособности автомобиля, возникшие вследствие этого, гарантия не распространяется. Согласно информационному письму, которое находится в материалах дела № о выплате страхового возмещения и в материалах уголовного дела по факту хищения колес, выданного ЗАО А*, общая стоимость четырех похищенных оригинальных легкосплавных дисков <данные изъяты> и четырех автошин <данные изъяты> № у официального представителя ЗАО А* на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142360 рублей. Согласно расчетам из автомобильного сервиса ремонт по устранению замятия правого порога на автомобиль <данные изъяты> составляет 7500 рублей. По страховому полису 1020 № выгодоприобретателем является Филиал АК Сберегательного Банка РФ ОАО Поволжский Банк Большеглушицкое Отделение №, но согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому банк являлся выгодоприобретателем, полностью погашен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты 142360 рублей и 7500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,86 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,51 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку данный случай, кража колес, не является страховым и не предусмотрен договором страхования.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Большеглушицкое отделение №, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор Рахмаевым Р.Н. погашен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Рахмаевым Р.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.18), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 1040000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д.19). Таким образом Рахмаев Р.Н. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) Большеглушицкое отделение №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> тайно похитил четыре колеса с автомашины марки <данные изъяты>, № регион, стоимостью 142360 рублей, принадлежащий Рахмаеву Р.Н. и с похищенным скрылся, причинив Рахмаеву Р.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в наличной/безналичной форме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № ООО «П*» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 84871,52 рубль.

Обосновывая свои требования, истец сослался на заявку – заказ № ООО «Р*» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость оригинальных запчастей (диск колесный, произв. <данные изъяты> в количестве 4 шт., автошина <данные изъяты> № в количестве 4 шт.) на автомобиль <данные изъяты>, № составляет 142360 рублей (л.д.91).

Согласно заказ-наряда ООО «В*» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № по устранению замятия порога составила 7500 рублей (л.д.23).

В качестве доказательства стоимости колесных дисков и автошин суд принимает сведения ООО «Р*», поскольку они даны в отношении оригинальных колесных дисков и автошин.

Заключая договор страхования (л.д.18) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение) в пределах страхового покрытия, которая составляет 1040000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данный случай кража колес не является страховым.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения колес, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховой случай – хищение колес произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 149860 рублей (142360 рублей + 7500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки 26 дней в размере 865,86 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4214,51руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмаева Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахмаева Р.Н. страховое возмещение в размере 149860 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,86 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,51 рублей, а всего взыскать 154940,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ