РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саченко О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Саченко О.А.обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного на обочине и автомобиля <данные изъяты>, №. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> № ФИО2., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается материалами проверки полка ДПС УВД по г. Самаре. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в ОСАО «П*», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 1000000 рублей. Истица обратилась по прямому возмещению в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89933,09 рубля, что подтверждается выпиской по счету. Получив данные денежные средства, истица обратилась в ЗАО «В*», являющееся официальным дилером «Т*», где автомобиль истца с момента приобретения проходил все техническое обслуживание. Согласно предварительному заказ – наряду, составленному в «В*», истцу стало известно, что затраты на ремонт автомобиля значительно больше полученной истцом страхового возмещения. В связи с этим истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «К*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «К*», стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 200007 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 4060 рублей.

По мнению истицы ответчики недоплатили ей 110073,91 рублей (200007 руб.– 89933,09 руб.). Просила суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 110073,91 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4060 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3482,66 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саченко О.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 98427,86 рублей; сумму УТС в размере 8804,51 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4060 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6180 рублей; расходы по замене подшипника ступицы, диска колеса в размере 7049,30 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3482,66 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что восстановительный ремонт, согласно ОСАГО рассчитывается по средне – рыночной стоимости (п. 6.3), также договор ДОСАГО (п. 13.10) предусматривает средне – рыночные цены. Согласно разъяснения Верховного суда, если транспортное средство на гарантии, то цены дилера, если нет, то рассчитывается по средне – рыночной стоимости. Также считаем, что требования истца не обоснованные по поводу скрытых повреждений, поскольку в акте осмотра ООО «Росгосстрах» отсутствуют данные повреждения, если истцом были обнаружены скрытые повреждения, надо было вызывать представителя ООО «Росгосстрах» и составлять дополнительный акт осмотра. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 исключен из числа ответчиков с согласия представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что стоимость новых деталей и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятиях - изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках п. 7.4.1 методического руководства. На основании данного пункта, при определении стоимости новых деталей и материалов использовали средне - рыночные цены, сложившиеся в регионе г. Самара. Поскольку у машины срок эксплуатации 4,2 года, стоимость новых деталей и материалов рассчитывается из средне - рыночной стоимости, сложившиеся в регионе г. Самара. Стоимость 1 нормо – часа работ по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого АМТС была принята согласно средних рыночных цен Самарского региона, которая составляла 900 рублей. Отвечали на поставленные вопросы суда, корректировать вопросы суда они не могут, даже если они поставлены не корректно. По прейскуранту стоимость 1 нормо – часа работ по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого АМТС на гарантийные ТС – 1500 рублей, на не гарантийные – 1000 рублей. По третьему вопросу руководствовались пунктами 7.5.1., 7.5.7. и 7.5.9. методического руководства. Стоимость 1 нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого АМТС экспертами была принята согласно данных официального представительства предприятия – изготовителя «Т*» в г. Самара ЗАО «В*» -1000 рублей, так как срок эксплуатации исследуемого АМТС на момент ДТП составляла 4,2 года, а величина эксплуатационного износа 21,75 %. При расчете величины эксплуатационного износа действовали в рамках ОСАГО и ДОСАГО в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследовали повреждения, указанные в экспертном заключении, такие повреждения как: подшипник ступицы, диска колеса не осматривали, поскольку они не указаны в акте. В общем комплексе повреждений могли быть данные повреждения, но однозначно сказать не могу, нужен осмотр ТС, так как данные повреждения скрытые.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.9).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.10.1 КоАП РФ (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОСАО «П*», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1000000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Истица обратилась по прямому возмещению с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 89 933,09 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д*», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 94256,03 рублей.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются акты осмотра транспортного средства истца, составленные ООО « Д*» по инициативе страховщика ( л.д.36-36).

На основании этих актов истица обратилась в ООО «К*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истице составляет 200 007 рублей.

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Г*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-123) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних сложившихся цен в регионе составляет 157499,36 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 8804, 51 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 188360,95 рублей.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В силу статьи 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, утвержденные Минтранса РФ от 12.10.2004 года, при выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Саченко О.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67566,27 рублей (157499,36 руб. – 89933,09 руб.) с учетом средних сложившихся цен в регионе, суммы УТС в размере 8804,51 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по замене подшипника ступицы, диска колеса, поскольку указанные повреждения отсутствуют в акте осмотра ООО « Д*» (л.д.12-17).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4060 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саченко О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саченко О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67566,27 рублей, сумму УТС в размере 8804,51 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 89043,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ