РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замошникова Т.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истица обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля «№ № принадлежащего истице на праве собственности под управлением Замошникова Т.А. Указанное ДТП произошло во вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51697 рублей 46 коп. Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого ей в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 88806 рублей 22 коп. Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения истица просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37108 рублей 76 коп. Кроме этого истица просит взыскать с ответчика: - УТС в размере 16576 рублей 53 коп.; расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 3500 рублей. Так же истца просит взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1743 рубля 70 коп.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании УТС не основано на законе.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности под управлением Замошникова Т.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом из которого усматривается, что водителем ФИО7 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП, страховое возмещение в размере 51697 рублей 46 коп. рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9)

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заключению представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ФИО12 ФИО13 сумма ущерба причинённого истцу с учетом износа составила 88806 рублей 22 коп (л.д. 13-29).

Кроме того согласно заключения этого же оценщика размер УТС составляет 16576 рублей (л.д. 30 – 43).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные заключения, признавая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Оценщик имеет соответствующие свидетельства, является членом некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов оценщиков». При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 16576 рублей.

Вышеуказанные заключения ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих выводы данных оценок не представлены. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 37108,76 рублей ( за вычетом выплаченной части), УТС в сумме 16576,53 рублей, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 3500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 1743,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 рублей (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Замошникова Т.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замошникова Т.А.: - недоплаченное страховое возмещение в сумме 37108,76 рублей, УТС в размере 16576,53 рублей расходы на проведение оценки в сумме 3500рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1743,70 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, а всего 64928,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.