РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солтанова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Солтанов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №, №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с автомобиля № №, находящейся у <адрес>, после чего с места преступления скрылось, причинив Солтанову Р.Н. значительный ущерб. Также согласно справке №, выданной Следственным управлением при УВД по <адрес> при хищении четырех колес на ТС истца имелись повреждения двух пластиковых порогов и переднего правого крыла, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и принято к производству. В результате а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль №, № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составляет: № рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, но мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало.

Солтанов Р.Н. обратился к независимым экспертам ФИО7 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате хищения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что он проводил экспертизу по определению суда. По его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. В ходе экспертного исследования производилась оценка как похищенных колес, так и повреждений, указанных в акте осмотра ФИО9. Разница с результатами экспертизы, проведенной ФИО7 образовалась в результате того, что ФИО7 использовал при расчете только цены дилера. В связи с тем, что на автомобиле истца стояли колеса недилерской фирмы, то эксперт брал среднюю стоимость резины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, мнение эксперта, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов данного гражданского дела, Солтанову Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, №.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с автомобиля «№» №, находящейся у <адрес>, после чего с места преступления скрылось, причинив Солтанову Р.Н. значительный ущерб.

По данному факту, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автомобиль №, № застрахован по программе комплексного автострахования КАСКО («Ущерб+Хищение») в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составляет: № рублей.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако мотивированного отказа в выплате страхового случая от ответчика не поступило.

Солтанов Р.Н. обратился в независимую экспертную организацию ФИО7, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения автомобилю повреждений, действиями неустановленного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ФИО13».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО13 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № на момент причинения автомобилю повреждений неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО13, специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13» как наиболее достоверное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ)

При разбирательстве дела судом не установлено наличие у истца умысла в хищении колес автомобиля или грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании уголовного дела по факту хищения колес автомобиля.

В данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленные в статье 964 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп.«а» п.3.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, установлено, что договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пп.3.2.1 настоящего Приложения с учетом ограничений, установленных в § 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. В пп. «м» пп.3.2.1 п. 3.2. Приложения к Правилам установлено, что в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются гибели или повреждения транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Правила добровольного страхования не содержат перечня «дополнительного оборудования», а имеется лишь ссылка, что это отдельное оборудование не входящее в его комплектацию.

Суд считает, противоречащим вышеизложенному положения § 12 Приложения к Правилам, которыми установлено, что не являются страховыми событиями повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства (пп. «а» п.12.2), хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству (пп.«в» п.12.2), а позицию ответчика несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, помимо хищения колес, на автомашине истца имелись повреждения переднего правого крыла, обтекателя правого порога, обтекателя левого порога. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании «Росгосстрах». В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом споре не произошло наступление страхового случая.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению и сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солтанова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солтанова Р.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солтанова Р.Н. денежную сумму в размере № рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ1г.