РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Розумная Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобилем № № принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.13.9 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 232903,24 рублей. Истец обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318403,62 рублей, УТС в размере 15556,43 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в сумме 85500,38 рублей; УТС в размере 15556,43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; стоимость услуг эксперта 5800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей №, под управлением ФИО3 и автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом собранным по факту <данные изъяты>.

Согласно указанному административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП и автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №. Согласно полиса серии № № застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца в размере 120000 и 112903,24 рублей, а всего 232903,24 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318403,62 рублей.

Согласно экспертного отчета № размер утраты товарной стоимости составляет 15556,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля № составляет 297177,35 рублей. Размер УТС автомобиля составляет 14589,94 рублей.

Суд при принятии решения по настоящему делу полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64274,11 рублей, так и УТС в размере 14589,94 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 5 800 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки, которые истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2739,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розумная Т.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Розумная Т.Л. - сумму страхового возмещения в размере 64274,11 рублей, УТС в размере 14589,94 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739,92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 94403,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.