РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н., с участием: представителя истца Кругловой О.В. – Самойлова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Круглова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: №, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 722750 рублей. Страховая премия по договору составляет 65987,08 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате поджога автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 402263,82 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО«Время плюс», расчетная стоимость ремонта превышает 85% рыночной стоимости, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 61431,37 рублей. Стоимость автомобиля с учетом текущего износа 20% составила 578200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114504,81 рубль; расходы на проведение экспертизы в размере 3800 рублей, госпошлину в размере 3866,10 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, судебную экспертизу не оспаривал, просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы и рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 722750 рублей, исключив из нее стоимость годных остатков в размере 82459,45 рублей, амортизационный износ в размере 132769,18 рублей, страховую выплаты по предыдущему страховому случаю в размере 17717 рублей. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, судебную экспертизу не оспаривала. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: №, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 722750 рублей. Страховая премия по договору составляет 65987,08 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате поджога автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 402263,82 рубля, что подтверждается актом №. Доводы истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения обоснованны. В соответствии с п. <данные изъяты> Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Согласно п. <данные изъяты> Правил по риску «Ушерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования, в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании), г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стороны не оспаривают, что в результате страхового случая произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежавшего истице. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом № ООО«<данные изъяты>», в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта автомобиля превышает 85% рыночной стоимости, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства). В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 82459,45 рублей. Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит примененные методы и описание проведенных исследований, не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством. В соответствии с п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении страхового случая по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п.13.2 и п. 13.6 Правил, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Истец не заявил об отказе от годных остатков, его представитель согласился с размером амортизационного износа, который составляет 132769,18 рублей, и с размером ранее выплаченных истице страховых выплат в сумме 17717 рублей. Представитель истца признал необходимость вычета из страховой суммы стоимости годных остатков, амортизационного износа и ранее страховых выплат по ранее произошедшему страховому случаю в указанных размерах. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 489804,37 рублей (722750 рублей (страховая сумма)– 82459,45 рублей (стоимость годных остатков) – 132769,18 рублей (амортизационный износ) – 17717 рублей предыдущая выплата). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 402263,82 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87540,55 рублей (489804,37 рублей - 402263,82 рубля). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Росгосстрах» понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу ООО «Росгосстрах» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 942 рубля, соответствующих той части иска, в удовлетворении которой отказано. Расходы истца на составление экспертного заключения составляют 3800 рублей. Стороны не возражают против применения взаимозачета и снижения расходов истца по составлению экспертного заключения – 3800 рублей на 942 рубля, уплаченных ответчиком при проведении судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2858 рублей (3800 рублей – 942 рубля). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2911,96 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Круглова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87540,55 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2858 рублей, госпошлину в размере 2911,96 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 100310,51 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.