РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,

истца Перковой И.Ю.,

представителей ответчика ОАО «Самарский завод клапанов» - Привольского В.Я., Бряузовой Е.В., Абалымова В.В., Горлова О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перкова И.Ю. к ОАО «Самарский завод клапанов» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарский завод клапанов» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Самарский завод клапанов» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик издал соответствующий приказ о приеме на работу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № она была предупреждена о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ней трудового договора в связи с выявленным несоответствием поручаемой работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ.

В приказе об увольнении в качестве причин увольнения указаны распоряжения главного энергетика о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (замечание) и от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), из которых следует, что истица не выполнила задание мастера ФИО7 <данные изъяты>.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не провел аттестацию, предусмотренную п. 3 ст. 81 ТК РФ, в целях установления ее соответствия порученной работе. Между тем, она имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 8 лет, <данные изъяты>.

Истица не согласна с причинами увольнения, которые указаны в уведомлении и в приказе об увольнении – <данные изъяты>.

Требование ответчика об <данные изъяты> фактически сводилось выполнению истицей самостоятельной работы на установке <данные изъяты>.

Данное требование является незаконным, поскольку ответчик не обеспечил истицу специальной одеждой, изолирующими электрозащитными средствами, инструментами.

В соответствии с законом работодатель вправе отказаться от выполнения поручаемой работы в случае, если работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. При этом отказ работника от выполнения работы при указанных обстоятельствах не влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам средств индивидуальной защиты, за организацию контроля за правильностью их применения работниками возлагается на работодателя.

Истица полагает, что ее увольнение вызвано предвзятым к ней отношением, поскольку она ставила вопросы об обеспечении специальной одеждой, изолирующими средствами для работы на электроустановках.

Истица оспаривает законность распоряжений о применении дисциплинарных взысканий на том основании, что до применения дисциплинарных взысканий от нее не отбирались письменные объяснения, об объявлении ей замечания и выговора она узнала из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора издано в период болезни истицы.

Истица просила отменить распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к, признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Самарский завод клапанов», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнила, что размер среднего заработка просит исчислить из расчета среднедневого заработка 754,64 рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку незаконное увольнение явилось причиной ее нетрудоспособности, которая длилась 24 дня, она является единственным кормильцем в семье и лишение возможности трудиться причинило ей нравственные страдания, связанные с невозможностью материального обеспечения семьи. Истица дополнила, что в период испытательного срока ей необоснованно была поручена работа по ремонту <данные изъяты>, поскольку по данным установкам она не проходила стажировку и не изучала схемы, она не была обеспечена средствами защиты и необходимым инструментом.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что истица была принята на работу для обслуживания <данные изъяты>. Истица в установленном порядке прошла стажировку с наставником ФИО9 и получила допуск к работе в электроустановках. Между тем, установка <данные изъяты> требует постоянного изучения в целях накопления необходимого опыта и навыков. Мастер ФИО7 поручил истице изучать электроустановку под руководством ФИО9, однако, истица данное поручение не выполнила и вместо изучения установки постоянно находилась в помещении для электромонтеров, где играла с телефоном и разгадывала кроссворды. Об этих фактах мастер ФИО7 сообщил в докладных записках на имя главного энергетика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение поручения мастера изучать <данные изъяты> истице было объявлено замечание (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/к) и выговор (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/к). В обоих случаях истице было предложено дать письменные объяснения, которые она отказалась предоставить; об этом были составлены письменные акты. Истица также отказалась от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен акт. В день издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истица имела листок нетрудоспособности и была ознакомлена с распоряжением после выхода на работу. Трудовой договор с истицей расторгнут до истечения испытательного срока, об увольнении истица уведомлена за три дня. Деловые качества истицы не соответствуют порученной ей трудовой функции, поскольку она не справилась с заданиями по ремонту других электроустановок – <данные изъяты>», о чем мастер ФИО7 также доложил главному энергетику. Истице предлагалась специальная одежда, но она от нее отказалась и пользовалась личной специальной одеждой. Истица имела свои инструменты, при их недостаточности она могла получить инструменты в кладовой. Ни за инструментами, ни за средствами специальной защиты истица не обращалось. У истицы сложились конфликтные отношения со всем коллективом, никто не желает работать с ней, тогда как работа на электроустановке <данные изъяты> требует работать в паре. Истица не соответствует поручаемой работе ни по деловым, ни по личностным качествам, ни по отношению к работе. Не смотря на большую потребность предприятия в <данные изъяты>, ответчик настаивает на прекращении трудовых отношений с истицей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что законность увольнения работника проверяется судом с точки зрения соблюдения работодателем порядка увольнения и законности оснований прекращения трудовых отношений с работником. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Самарский завод клапанов» был заключен трудовой договор №-П, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Перкова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Самарский завод клапанов» в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

В связи с нетрудоспособностью истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, который в соответствии с трудовым договором заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истицу о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В письменном уведомлении ответчик указал причины, послужившие основанием к увольнению.

Истица ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, истицей не оспаривается, (л.д.<данные изъяты>).

Приказом главного энергетика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ.

Истица ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается.

Из указанных доказательств следует, что ответчик предупредил истицу о предстоящем увольнении в установленный законом срок – за три дня до расторжения трудового договора и в установленной форме – письменным уведомлением с указанием причин, послуживших основанием к увольнению. Истица ознакомлена и с уведомлением, и с приказом о прекращении трудового договора. Истица не оспаривает, что в день увольнения она получила трудовую книжку и с нею был произведен полный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора с истицей произведено ответчиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик не имел законных оснований к расторжению трудового договора, заключенного с истицей, что подтверждается следующими доказательствами.

В качестве причин, послуживших основанием к увольнению, ответчик в письменном уведомлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица не выполнила поручение по изучению установки <данные изъяты> и в рабочее время занималась разгадыванием кроссвордов, за что распоряжением главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания; ДД.ММ.ГГГГ истица повторно не выполнила поручение об изучении электроустановки <данные изъяты> совместно с наставником ФИО9, за что распоряжением главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, истица не смогла наладить деловые отношения с коллегами, неоднократно вступала с ними в конфликты.

Указанные в уведомлении обстоятельства ответчик квалифицировал как нарушение действующих правил внутреннего трудового распорядка.

В служебной записке главного энергетика ФИО12 в адрес начальника <данные изъяты> завода указано, что неудовлетворительный результат испытания выражается в недобросовестном исполнении Перкова И.Ю. своих трудовых обязанностей, в невыполнении ею поручений непосредственного начальника энергетика ФИО7 и в нежелании поддерживать деловые отношения с членами бригады, (л.д. 45).

Между тем, исходя из смысла ст. 70 ТК РФ, испытательный срок состоит в проверке соответствия работника поручаемой ему трудовой функции, а не в соблюдении работником трудовой дисциплины.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Соблюдение трудовой дисциплины является общим для всех работников, в том числе, для работников, принятых на работу с испытательным сроком. Следовательно, за нарушение трудовой дисциплины работник, принятый на работу с испытательным сроком может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения по инициативе работодателя на общих основаниях.

Увольнение же работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания является отдельным основанием к расторжению трудового договора и по смыслу закона может быть обусловлено исключительно несоответствием работника по его деловым качествам, образованию, опыту, навыкам порученной работе.

Ответчиком не оспаривается, что истица имеет техническое образование.

В соответствии с трудовой книжкой, (л.д. <данные изъяты>), истица ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты>

Должностные обязанности <данные изъяты> содержатся в параграфе № Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, что сторонами не оспаривается, (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со Справочником основные трудовые обязанности <данные изъяты> состоят в <данные изъяты>

В целях безопасности работы Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.01.2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, введенные в действие с 01.07.2003 года.

В соответствии с указанными Правилами эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, который подразделяется на: административно-технический, оперативный, ремонтный и оперативно-ремонтный (в соответствии с примечанием в дальнейшем оперативный и оперативно-ремонтный персонал, если не требуется разделения, именуется оперативным персоналом).

В соответствии с удостоверением о проверке знаний ПЭЭП электроустановок потребителей и ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей №, подписанным главным энергетиком завода ФИО12, истица по окончании стажировки допущена к работе в <данные изъяты> до и свыше 1000В в качестве оперативно-ремонтного персонала, (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.п. 1.4.5., 1.4.5.2. Правил с оперативно-ремонтным персоналом обязательны стажировка, проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов, дублирование, специальная подготовка и т.д.

Стороны не оспаривают, что истица проходила стажировку, по результатам стажировки и проверки знаний правил и норм по охране труда ей было выдано удостоверение №.

Из доводов представителей ответчика следует, что указанной стажировки было достаточно для допуска Перкова И.Ю. к самостоятельной работе, поскольку она является <данные изъяты> и должна обладать всеми знаниями в своей профессии.

Между тем, данный довод противоречит указанным пунктам Правил, в соответствии с которыми дублирование является обязательным для оперативно-ремонтного персонала, к которому относится истица.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил допуск к дублированию оформляется соответствующим документом по Потребителю. После дублирования работник из числа оперативно-ремонтного состава может быть допущен к самостоятельной работе. Продолжительность дублирования – от 2 до 12 рабочих смен. Для конкретного работника она устанавливается решением комиссии по проверке знаний. Допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя Потребителя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил во время прохождения дублирования обучаемый может производить оперативные переключения, осмотры и другие работы в электроустановках только с разрешения и под надзором обучающего. Ответственность за правильность действий обучаемого и соблюдение им правил несут как сам обучаемый, так и обучающий его работник.

Если за время дублирования работник не приобрел достаточных производственных навыков или получил неудовлетворительную оценку по противоаварийной тренировке, допускается продление его дублирования на срок от 2 до 12 рабочих смен и дополнительное проведение контрольных противоаварийных тренировок. Продление дублирования оформляется соответствующим документом Потребителя, (п. 1.4.16. Правил).

В соответствии с п. 1.4.17. Правил если в период дублирования будет установлена профессиональная непригодность работника к данной деятельности, он снимается с подготовки.

В соответствии с п. 1.2.7. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0.0-03.150-00), утвержденных Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 года № 163, работник, проходящий стажировку, дублирование, должен быть закреплен распоряжением за опытным работником. Допуск к самостоятельной работе должен быть также оформлен соответствующим распоряжением руководителя организации.

Согласно п. 1.1.6. Межотраслевых Правил не допускается выполнение распоряжений и заданий, противоречащих требованиям настоящих Правил. Работники, виновные в нарушении требований настоящих Правил, привлекаются к ответственности в установленном порядке, (п.1.1.7. Межотраслевых Правил).

Из указанных Правил следует, что работник из числа оперативно-ремонтного персонала не может быть допущен к работе после прохождения стажировки.

Участвовавший в судебном заседании специалист Федеральной службы Ростехнадзора ФИО8 подтвердил, что в соответствии с удостоверением № истица относится к оперативно-ремонтному персоналу и, следовательно, она не может быть допущена к самостоятельной работе без проведения дублирования, которое оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, и без приказа руководителя предприятия о допуске к самостоятельной работе.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным главным энергетиком ФИО12 и мастером ФИО7, истице была назначена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4.11. Правил продолжительность стажировки должна быть от 2 до 14 смен.

Стороны не оспаривают, что истица работала при условии 40 часов рабочей недели, то есть пять дней в неделю, в новогодние праздничные дни истица не работала. Таким образом, продолжительность стажировки истицы соответствовала срокам, установленным Правилами.

Представители ответчика признали тот факт, что дублирование не проводилось, приказ о прохождении истицей дублирования не издавался, в письменной форме не назначалось лицо, обязанное обучать истицу при прохождении дублирования.

Представители ответчика полагают, что дублирование фактически было назначено, поскольку мастер ФИО7 поручил истице изучать электроустановку ТВЧ с наставником ФИО9

Данный довод несостоятелен, поскольку порядок назначения, прохождения дублирования и оформление допуска работника к самостоятельной работе предусмотрен Правилами, и данный порядок предполагает исключительно письменную форму для всех соответствующих приказов (распоряжений). Несоблюдение указанного порядка влечет незаконность допуска работника к самостоятельной работе.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что он был назначен лицом, ответственным за стажировку истицы, стажировка закончилась в конце января 2011 года. После стажировки его обязанности по обучению закончились. Считает, что за время стажировки истица не в полной мере изучила электроустановку ТВЧ., (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, ФИО9, на которого представители ответчика ссылаются как на лицо, которое после стажировки обязано было обучать истицу, не считает себя ответственным за ее дальнейшее обучение, что абсолютно согласуется с Правилами, в соответствии с которыми обучающий должен быть назначен в качестве такового приказом (распоряжение) и как следствие - нести ответственность за правильность действий обучаемого.

Тот факт, что вопреки установленным Правилам истица была допущена к работе без дублирования, сразу после стажировки, и при этом ее опыта и знаний было недостаточно для самостоятельной работы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что истица должна была изучать установку <данные изъяты> во время стажировки, после прохождения стажировки она должна была работать с данной установкой, ремонтировать ее, но знаний у нее для этого было недостаточно, (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым истица сначала работала с наставником, а потом могла работать самостоятельно в электроустановках, при этом она не все понимала и много раз подходила к нему с различными вопросами. (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО11 подтвердила, что после стажировки истица не справилась с заданием провести профилактику установки <данные изъяты>, сорвала диоды со стенда, не справилась с ремонтом другого оборудования, (л.д.<данные изъяты>). Свидетель ФИО12 – главный энергетик суду показал, что с учетом высшего образования и шестого разряда истица была принята на работу с целью поручения ей работы с установкой <данные изъяты>, которая является очень опасной, поскольку находится под высоким напряжением. Период стажировки был недостаточным для изучения установки, истица могла бы ее освоить, но она не ходила за специалистом ФИО13 и не продолжала изучать установку, как было ей поручено, хотя она способна была изучить установку и другое оборудование. Свидетель ФИО12 также показал, что после стажировки истице поручался ремонт установки «<данные изъяты>», но она с ней не справилась; истица могла работать на <данные изъяты> только в паре, одна она могла следить за установкой, включать ее, (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО7, являвшийся непосредственным руководителем истицы, суду показал, что после прохождения стажировки истица обязана была находиться рядом с ФИО9 и следить за его работой, поскольку установка сложная, под высоким напряжением и стажировки недостаточно для работы в этой установке. Истица также не справилась с работой на установках <данные изъяты>).

Из докладных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поручил Перкова И.Ю. быть рядом с наставником ФИО9, однако, «порой он (ФИО9) находится на <данные изъяты>, а она (Перкова И.Ю.) сидит в помещении и играет сотовым телефоном, решает кроссворды. ФИО9 не желает с ней заниматься», (л.д. <данные изъяты>). Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ истица не справилась с ремонтом установки «<данные изъяты>», (л.д. <данные изъяты>); согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ истица неправильно определила неисправность <данные изъяты>.

Из указанных доказательств следует, что истица была допущена к самостоятельной работе сразу после стажировки, при этом стажировка не была достаточной для изучения электроустановок, электрооборудования, и для приобретения необходимого опыта работы.

Из доводов представителей ответчика следует, что поручения энергетика ФИО7 «изучать установку <данные изъяты>» предполагали возникновение у истицы обязанности обучаться и после стажировки. Однако, в силу того, что указанные поручения не оформлены в установленном законом порядке, то их неисполнение не может повлечь последствий в виде применения дисциплинарных взысканий. Допустив истицу к самостоятельной работе сразу после стажировки без проведения дублирования, ответчик тем самым взял на себя ответственность за ее соответствие порученной работе, в связи с чем доводы ответчика о том, что истица не обладает достаточным опытом и знаниями, несостоятелен. Установленные судом факты ненадлежащего исполнения истицей порученной ей работы подтверждают отсутствие у нее необходимых навыков и специальных познаний, однако, в данном случае этому способствовал сам ответчик, который не создал истице надлежащих условий для их приобретения, не проверил их в установленном порядке, незаконно допустил истицу к самостоятельной работе.

Довод истицы о том, что ответчик обязан вести оперативный журнал всех выполняемых работ, в том числе, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, подтверждается Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Главгосэнергонадзором СССР 21.12.2984 года. В соответствии с п. Б2.2.2. указанных Правил работа в электроустановках производится по наряду, распоряжении, в порядке текущей эксплуатации. Текущая эксплуатация – это проведение оперативным (оперативно-ремонтным) персоналом самостоятельно на закрепленном за ним участке в течение одной смены работ по перечню, оформленному в соответствии с параграфом «Выполнение работ по распоряжению и в порядке текущей эксплуатации» настоящей главы. Согласно п. Б2.2.65. все работы, проводимые в электроустановках без наряда, выполняются: а) по распоряжению лиц, уполномоченных на это, оформлением в оперативном журнале; б) в порядке текущей эксплуатации с последующей записью в оперативном журнале.

Специалист Федеральной службы Ротехнадзора ФИО8 подтвердил, что отсутствие у ответчика оперативного журнала всех работ, в том числе, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, является нарушением правил.

В нарушение п.1.1.4. Правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, технических требований к ним, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.11.1992 года, при обслуживании электроустановок напряжением до и выше 1000 В используются средства защиты от поражения электрическим током, от электрических полей повышенной напряженностью коллективные и индивидуальные, а также средства индивидуальной защиты. Средства защиты должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество оперативно-выездных бригад, а также выдаваться для индивидуального пользования.

Довод истицы о том, что она не была обеспечена средствами защиты индивидуального пользования, изолирующим инструментом ответчиком не опровергнут.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не создал истице безопасных условий для труда, в установленном порядке не назначил и не провел необходимое дублирование, допустил истицу к самостоятельной работе в нарушение требований Правил и Межотраслевых Правил, в связи с чем истца имела право не выполнять порученные задания.

Таким образом, увольнение по мотиву неисполнения поручения энергетика изучать установку <данные изъяты>, разгадывания кроссвордов в рабочее время, а также применение по этим же основаниям дисциплинарных взысканий является незаконным.

Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истица совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ; согласно распоряжению №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица совершила второй дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Распоряжение №/к о применении к истице замечания издано ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной ФИО7 Ответчик представил суду только одну докладную ФИО7, предшествующую данному событию – докладную от ДД.ММ.ГГГГ; этой же датой – ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Перкова И.Ю. от дачи письменных объяснений и акт № об отказе Перкова И.Ю. от подписи при ознакомлении с распоряжением о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в нарушение установленного порядка распоряжение об объявлении истице замечания издано в день подачи докладной, то есть с нарушением двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Кроме того, замечание от ДД.ММ.ГГГГ объявлено истице за то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено изучать установку <данные изъяты>, а она данное поручение не выполнила. Между тем, ответчик не доказал, что именно в этот день был совершен дисциплинарный проступок, поскольку в докладной записке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что в этот день он поручал истице изучать установку <данные изъяты>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено изучать установку <данные изъяты>, а онане выполнила данное поручение.

Однако, в докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ДД.ММ.ГГГГ истице было поручено изучать <данные изъяты>.

Никто из допрошенных судом свидетелей не смог назвать суду точные даты совершения Перкова И.Ю. дисциплинарных проступков.

Ответчик не опроверг довод истицы о том, что распоряжения о применении дисциплинарных взысканий изданы «задним числом», поскольку ответчик не ведет журнал учета (регистрации) приказов и распоряжений. Распоряжения и приказы хранятся в папке, не пронумерованы, не подшиты, не имеют описи. Подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду и содержащийся в указанной папке, имеет номер <данные изъяты>, как указано в представленной суду ксерокопии, (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 не помнит, какие акты и о чем он подписывал; свидетель ФИО11 не помнит, кто присутствовал при составлении актов, которые она подписала; оба свидетеля подтвердили, что подпись в актах принадлежит им.

С учетом изложенного суд считает, что дисциплинарные взыскания применены к истице незаконно и не могут являться обстоятельствами, достаточными для расторжения трудового договора.

Доводы представителей ответчика о несоответствии истицы порученной работе в связи с ее конфликтностью, грубостью, невоспитанностью не могут быть приняты во внимание.

Трудовое законодательство не содержит ни одного основания увольнения работника, связанного с его личностными качествами, с умением жить в коллективе, с коммуникабельностью или конфликтностью, с покладистостью или строптивостью и т.п.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества в трудовых правах и свободах независимо от пола, расы, происхождения, семейного и должностного положения, отношение к религии…., а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из указанной нормы следует, что увольнение работника по основанию негативного отношения коллектива к работнику, несоответствия присущих истице особенностей характера, норм поведения сложившимся в коллективе взаимоотношениям незаконно, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации, что является недопустимым.

Стороны не оспаривают, что среднедневной заработок истицы за фактически отработанное время составляет 754,64 рубля. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 56 дней, следовательно, средний заработок, подлежащий возмещению истице в связи с ее незаконным увольнением, составляет 42259,84 рублей.

Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с лишением возможности трудиться, заниматься любимым делом, иметь постоянный доход и обеспечивать себя и членов своей семьи.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перкова И.Ю. к ОАО «Самарский завод клапанов» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применений к Перкова И.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Перкова И.Ю.

Восстановить Перкова И.Ю. на прежней работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в ОАО «Самарский завод клапанов» в пользу Перкова И.Ю. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42259,84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 52259,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Самарский завод клапанов» в доход государства государственную пошлину в размере 1667,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению немедленно.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.