РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сафиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоров В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей №, под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением Никифоров В.В. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.13.9 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выплата не произведена. Истец обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402820,63 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в сумме 402820,63 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость услуг эксперта 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 278 рублей; расходы на составление доверенности в размере 540 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму УТС в размере 32000 рублей, страховое возмещение в размере 274572,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 8447 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что отсутствует страховой случай.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № №, под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением Никифоров В.В., что подтверждается административным материалом собранным по факту ДТП ГИБДД УВД <адрес>

Согласно указанному административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате указанного ДТП и автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №. Согласно полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик не выплатил страховое возмещение в пользу истца.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств в пользу их позиции о том, что страховой случай не наступил, доводы истца и представленные им доказательства наступления страхового случая (причинения ущербы в результате ДТП и наступление ответственности страхователя в пользу потерпевшего), ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402820,63 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза в Самарской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля № составляет 274572,20 рублей. Размер УТС автомобиля составляет 32000 рублей ( л.д. 80).

Суд при принятии решения по настоящему делу полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами Самарской лаборатории судебных экспертиз. Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 274572,20 рублей, так и УТС в размере 32000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 128 дней, (с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, суд считает подлежат взысканию в пользу Никифоров В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 8447 рублей.

Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки, которые истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400,19 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составляет 11071 рубль, определением суда на Никифоров В.В. была возложена оплата за производство данной автотехнической экспертизы, на момент вынесения решения по делу оплата в пользу экспертного учреждения стороной истца не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика, в остальной части с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоров В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никифоров В.В. - сумму страхового возмещения в размере 274572,20 рублей, УТС в размере 32000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8447 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,19 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 333419,39 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство автотехнической экспертизы № в размере 7749,70 рублей.

С Никифоров В.В. взыскать в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство автотехнической экспертизы № в размере 3321,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.