РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Могилевский А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на <адрес>, произошло ДТП столкновение автомобилей № № под управлением Могилевский А.А. и автомобилем № под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автомобиль № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 145187,83 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 600 489 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, не выплаченную часть страхового возмещения в размере 455301,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 179577,17 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7744,32 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8266,86 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7753 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учётом их уменьшения поддержал, и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск с учётом уточнений подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на <адрес>, произошло ДТП столкновение автомобилей № № под управлением Могилевский А.А. и автомобилем № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8).

Автомобиль № № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) вариант «А» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет - 825 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 145187,83 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.5).

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно экспертного заключения, выполненное экспертами ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз назначенной определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 324 765 рублей ( л.д.83).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере 179577,17 рублей (324 765 – 145187,83 (выплаченная часть)).

Согласно заключения эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 7744,32 рублей ( л.д.61).

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 7744,32 рублей.

Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны и подлежат (исходя из размер просроченного обязательства) удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 210 дней, исходя из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, суд считает подлежат взысканию в пользу Могилевский А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 8266,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9 000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела, а так же объём удовлетворенного требования, от первоначально заявленных.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составляет 13838,80 рублей, определением суда на истца была возложена оплата за производство данной автотехнической экспертизы, на момент вынесения решения по делу оплата в пользу экспертного учреждения стороной истца не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика, в остальной части с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Могилевский А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевский А.А. страховое возмещение в сумме 179577,17 рублей, УТС в размере 7744,32 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8266,86 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5111,77 рублей, а всего 209700,12 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6373,42 рублей.

Взыскать с Могилевский А.А. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7464,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ