РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижонкова Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП столкновение автомобилей № № под управлением Чижонкова Е.Б. и автомобилем № под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автомобиль № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 302889 рублей. Истец не согласившись с размером ущерба обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 1100 021 рубль. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, не выплаченную часть страхового возмещения в размере 797 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45907,16 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7072,20 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3279,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учётом их уменьшения поддержал, и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск с учётом уточнений и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП столкновение автомобилей № под управлением Чижонкова Е.Б. и автомобилем № под управлением ФИО3 что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.9).

Согласно административному материалу УВД по г. Самаре ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД.

Автомобиль № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) вариант «А» полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет - 1500 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 889 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6).

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты> назначенного определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 348796,16 рублей ( л.д.68).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере 45907,16 рублей (348796,16 – 302 889 (выплаченная часть)).

Согласно этого же заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля № № составляет 51000 рублей ( л.д.68).

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 51000 рублей.

Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны и подлежат (исходя из размера просроченного обязательства) удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 339 дней, исходя из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, суд считает подлежат взысканию в пользу Чижонкова Е.Б. проценты за пользование денежными средствами в размере 7072,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9 000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела, а так же объём удовлетворенного требования, от первоначально заявленных.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истицей также оплачена стоимость заключения эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Чижонкова Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижонкова Е.Б. страховое возмещение в сумме 45907,16 рублей, УТС в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7072,20 рублей, расходы на экспертизу в размере 1166,76 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3279,59 рублей, а всего 117425,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ