РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, ее представителя адвоката Ковалевой О.Г., представителя ответчика Косяченко Е.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сочинской Т.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Сочинской Т.И. обратилась в суд с иском в суд к ОАО СК «Ростра» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается полисом №. Свои обязательства по договору она выполнила полностью, уплатив страховую премию в размере 25188 руб. в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

На следующий день она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы. Страховщиком ей было выдано направление в <данные изъяты>» для осмотра застрахованного ТС и определения размера ущерба. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, несмотря на ее неоднократные просьбы ответчик знакомить отказался. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% от его страховой стоимости, что по условиям договора страхования влечет за собой признание застрахованного ТС конструктивно погибшим.

Только после ее письменного обращения ответчик предоставил ей для ознакомления материалы выплатного дела, согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 360836 руб. без учета износа, стоимость годных остатков застрахованного ТС составляет 248023 руб. 04 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было перечислено в качестве страхового возмещения 217976 руб. 96 коп. В указанную сумму вошло возмещение понесенных ею расходов на эвакуацию застрахованного ТС с места ДТП. Банком из указанной суммы было удержано в качестве комиссии за выдачу денежных средств 2000 руб. Указанная сумма подлежит ей возврату ответчиком, поскольку условиями договора страхования на нее не возложено бремя оплаты комиссии банка, ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено.

Она не согласна с пунктом 10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра», устанавливающим порог признания застрахованного ТС в 75% от его стоимости по договору страхования. В данном случае подлежит применению Методическое руководство для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое под полной гибелью ТС понимает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Указанный пункт Правил страхования не подлежит применению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является сделкой не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Выплате ей подлежит недоплаченная часть страхового возмещения, исчисленная путем уменьшения стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения: 360836 руб. – 210776 руб. 96 коп. = 150059 руб. 04 коп.

За нарушение установленных договором страхования сроков страховой выплаты в размере 150059 руб. 04 коп. ответчик обязан к уплате в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, что составляет 2601 руб. 02 коп.

Просила признать пункт 10.2.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 150 059 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Сочинской Т.И. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до 4335 руб. 04 коп., просила также взыскать с ответчика в свою пользу 37680 руб. в качестве величины УТС застрахованного ТС и 2250 руб. в качестве расходов на ее определение, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ОАО СК «Ростра» все свои обязательства перед Сочинской Т.И. выполнило полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сочинской Т.И. (Страхователь) и ОАО СК «Ростра» (Страховщик) путем выдачи Полиса страхования средств автотранспорта № был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 480 000 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Страхователем в день заключения договора Страховщику была уплачена страховая премия, предусмотренная условиями договора в размере 25188 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В установленные договором страхования сроки и порядки Сочинской Т.И. подала соответствующие заявление в ОАО СК «Ростра». Событие было признано страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 390035 руб. Считая, что механизм определения размера страховой выплаты страховой компанией определен неверно. С целью определения стоимости годных остатков застрахованного ТС она обратилась в <данные изъяты>», заключением которого № стоимость годных остатков определена в 85 278 руб. 38 коп.

Согласно заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 360836 руб. без учета износа, стоимость его годных остатков 248023 руб. 04 коп. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Пунктом 10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра», которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного сторонами (л.д. 95) установлен следующий порядок определения размера страхового возмещения: при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования на ТС с учетом процента износа в соответствии с пунктом 10.2.5 Правил страхования за вычетом годных остатков для дальнейшего использования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его стоимости по договору страхования, страховое возмещение определяется путем вычитания из стоимости ТС по договору страхования стоимости его годных остатков: 480000 руб. – 248023 руб. 04 коп руб. Полученная сумма подлежит уменьшению на размер выплаченного ответчиком добровольного страхового возмещения 210776 руб. 96 коп. = 21200 руб. 04 коп. Так как величина УТС относится к реальному ущербу, то ответчик также обязан выплатить истице 37680 руб. определенной заключением №К-679/11 ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве величины УТС.

Общая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан выплатить истице в качестве страхового возмещения, составляет 58880 руб.

При определении размера ранее выплаченного страхового возмещения 210776 руб. 96 коп. суд не учитывает комиссию, удержанную банком при перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет истицы, поскольку данные несения данных расходов страхователем по договору страхования не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера страхового возмещения также на размер амортизационного износа ТС за время действия договора страхования согласно пункта 10.2.5 Правил страхования не принимаются судом во внимание поскольку стороны договора при его заключении совместно определили, что выплата страхового возмещения производится без учета износа, следовательно, пункт 10.2.5 Правил страхования в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Свои доводы в обоснование требований о признании недействительным пункта 10.2.3 Правил страхования истица и ее представитель основывают на Методическом руководстве для судебных экспертов (л.д. 46-88), согласно которому под полным уничтожением ТС понимается такое его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как пунктом 10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра», являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного сторонами договора установлен порог признания застрахованного ТС конструктивно погибшим в 75% от его стоимости по договору страхования.

Законных оснований считать, что пункт 10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра» недействителен не имеется. Ссылка истицы и ее представителя в обоснование своих требований о признании указанного пункта правил страхования недействительным на Закон «О защите прав потребителей» некорректна, поскольку указанный Закон к договорам имущественного страхования не применяется.

Истица вправе требовать уплаты ответчиком процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков страховой выплаты в размере определенной судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов: 58 880 руб. х 8 % х 130 день /100/360 = 1 700 руб. 98 коп. Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов суд снижает с заявленных 16000 руб. до 10 000 руб.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 2 250 руб. понесенных на оценку величины УТС и о возврате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 084 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинской Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Сочинской Т.И. 74 915 руб. 91 коп., в том числе:

58 880 руб.- страховое возмещение;

2 250 руб.– расходы на оценку ущерба;

1 700 руб. 98 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами;

10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

2 084 руб. 93 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин