РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя адвоката Воиновой Г.В., представителя ответчика Кирдяновой М.А.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лонщаков Ю.Н. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лонщаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ФИО5

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора он работает в ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в должности старшего охранника патрульной группы №.

Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2.4 производственной инструкции, ему был объявлен выговор и он лишен премии за март 2011 год, считает приказ о его наказании незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дневную смену с 8.00 час. до 20.00 час. и совместно с водителем-охранником на автомашине патрулировал охраняемую территорию согласно плана-задания, при этом руководствуясь производственной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке 28 км. ДР-1 ЛЧ МН им на охраняемой территории была обнаружена подозрительная автомашина <данные изъяты>. Впоследствии он эту же автомашину обнаружил на 39 км. ДР-1 ЛЧ МН. Действуя в соответствии с пунктом 2.5 производственной инструкции, он сделал соответствующую запись в бортовом журнале, доложил руководству, организовал скрытое наблюдение за подозрительной автомашиной и ее преследование. По пути преследования он встретил начальника ПГ 1 ФИО6, которому доложил о случившимся. Тот потребовал от него вернуться на 28 км. ДР-1 ЛЧ МН и детально его осмотреть с целью выявления муляжа врезки. При осмотре муляж врезки был им обнаружен. Считает, что в его действиях нет нарушений производственной инструкции, поскольку он не стал по прибытии на 28 км ДР-1 ЛЧ МН его осматривать, поскольку стал вести наблюдение за обнаруженной подозрительной автомашиной, которую считает причастной к несанкционированным врезкам, тем самым он руководствовался здравым смыслом и желанием пресечь возможную подготовку к совершению преступления на магистральном нефтепроводе. До конца смены он планировал вернуться на 28 км. и его осмотреть как того требовал план-задание.

В ходе рассмотрения дела Лонщаков Ю.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что перед выездом на смену получил план-задание, составленное начальником ПГ Савельевым, прибыв на 28 км. он не стал выходить из автомашины и обследовать переход, так как обнаружил в непосредственной близости от нефтепровода подозрительную легковую автомашину <данные изъяты>, № черного цвета с тонированными стеклами. Он, действую в соответствии с пунктом 2.5 производственной инструкции, сделал об обнаруженной подозрительной автомашине соответствующую запись в бортовой журнал и стал за ней наблюдать, после того как примерно через 20 минут автомашина тронулась, он сказал водителю-охраннику ФИО7 двигаться за ней, решив проследить за автомашиной. По пути он встретил начальника ПГ ФИО6, которому доложил об обнаружении подозрительной автомашины и о том, что преследует ее. ФИО6 потребовал от него вернутся на 28 км. и осмотреть его, он подчинился и при обследовании 28 км. обнаружил муляж врезки. После этого была назначена проверка его действий, ФИО6 и начальник безопасности требовали от него уволиться по собственному желанию. Ему известно от водителя-охранника ФИО7, что его ФИО6 заставил переписать текст письменных объяснений, которые тот дал первоначально дал на следующий день, потребовав не упоминать в них о подозрительной автомашине. Считает, что это месть ФИО6 и начальника отдела безопасности за его письменное обращение непосредственно в <адрес> о фактах нарушений требований безопасности при строительстве новой ветки нефтепровода, после чего в <адрес> из <адрес> приезжала комиссии и его сведения подтвердились, за что виновные были наказаны.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» привлекли истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, что подтверждается материалом проверки, просила Лонщаков Ю.Н. в иске отказать.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Лонщаков Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)       замечание;

2)       выговор;

3)       увольнение по соответствующим основаниям;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться

тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком, как следует из части первой статьи 192 ТК РФ, является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Противоправными признаются такие действия (или бездействия), которые не соответствовали требованиям законодательства, противоречат ему.

Принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествует расследование или квалификация нарушения. Под квалификацией дисциплинарного проступка понимается установление тождества между обстоятельствами деяния, его содержанием и признаками состава дисциплинарного проступка. В свою очередь под составом проступка понимается совокупность субъективных и объективных признаков, характеризующих деяние как нарушение трудовых обязанностей. Таковыми являются:

1) объект дисциплинарного проступка, представляющий собой отношения, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей;

2) объективная сторона дисциплинарного проступка, которая заключается в деянии (действии или бездействии), выражающемся в нарушении правил, установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, должностными (производственными) инструкциями, иными документами, определяющими трудовую функцию работника. Объективная сторона – это поведение работника, совершившего дисциплинарный проступок, основными признаками которого являются:

а) противоправность;

б) виновность.

3) субъект дисциплинарного проступка, которым является работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях;

4) субъективная сторона дисциплинарного проступка. Субъективная сторона дисциплинарного проступка – это отношение работника к совершаемому действию или к бездействию и его последствиям. Необходимым признаком субъективной стороны является вина работника.

Для института дисциплинарной ответственности форма вины не имеет принципиального значения, однако, установив ее, работодатель сможет подтвердить правомерность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В части пятой статьи 192 ТК РФ отражены основные принципы юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма. На то, что работодатель должен соблюдать их при применении дисциплинарных взысканий, указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно его 53 пункту в силу статьи 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующему каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях суд при рассмотрении спора о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания вправе требовать от работодателя представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлена определенная процедура применения дисциплинарного взыскания, которая состоит из следующих последовательных этапов:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Лонщаков Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» по бессрочному трудовому договору, занимаемая в настоящее время должность старшего охранника подвижной группы команды по охране ЛДПС «Лопатино» и ЛЧ отряда № Службы безопасности.

Приказом генерального директора ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой:

«За неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.4 производственной инструкции старшего охранника ПГ Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № к старшему охраннику Службы безопасности Лонщаков Ю.Н. применить дисциплинарное взыскание – выговор, премию по итогам работы за март 2011 года не выплачивать» (л.д. 43-44).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для применения к Лонщаков Ю.Н. дисциплинарного взыскания явилось то, что он, в нарушении требований пункта 2.4 производственной инструкции некачественно и в неполном объеме провел мероприятия, предусмотренные планом-заданием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прибыв на 28 км. МН «Дружба-1» из автомашины не вышел, обследование не провел, в бортовом журнале произвел запись о проверке перехода на 28 км. и подъездного пути к 29 км. МН «Дружба-1». В результате им не был обнаружен муляж несанкционированной врезки, установленноый начальником ПГ ФИО6 на уязвимом месте в районе 28 км. МН «Дружба-1» с целью проверки работы экипажа ПГ.

В обоснование данного вывода представители ответчика ссылаются на нарушение Лонщаков Ю.Н. пункта 2.4 производственной инструкции, который обязывает его в полном объеме и качественно выполнять мероприятия, предусмотренные планом-заданием на смену (л.д. 81).

Из содержания плана-задания, составленного начальником ПГ ФИО6, следует, что экипажу подвижной группы № в составе старшего охранника Лонщаков Ю.Н. и охранника-водителя ФИО7 за смену с 8 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ предписано проведение следующих мероприятий: - патрулирование с 0-17 по 0-16 км. МН «Дружба»; - поисковые мероприятия с использованием технических средств и поисковых приборов на участках 1,2,3,4. При обследовании закрепленного участка ЛЧ МН особое внимание предписано обратить на 1-14 км., 17-18 км.; 23-35 км.; 38-44 км.; 45-57 км.; 16-6 км.; 2-1 км. КИПЗ.

Из анализа указанного плана-задания на смену не следует, что работодателем в лице его непосредственного начальника ФИО6 был наложен прямой запрет на выполнение Лонщаков Ю.Н. обязанности возложенной на него пунктом 2.5 производственной инструкции старшего охранника ПГ Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживать и фиксировать в бортовом журнале транспорт, находящейся в непосредственной близости от магистральных нефтепроводов, при этом, обращая особое внимание на время и место его пребывания, обо всех таких фактах докладывать непосредственно начальнику ПГ, руководству отряда.

Данным планом-заданием лишь более детально конкретизируются обязанности патрульной группы.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований квалифицировать действия Лонщаков Ю.Н. в качестве дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют такие основные признаки объективной стороны дисциплинарного проступка как противоправность и вина, что указывает на отсутствие состава дисциплинарного проступка, совершение которого вменено Лонщаков Ю.Н.

Доводы ответчика о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам объяснения истца об обнаружении им возле ЛЧ МН на 28 км. подозрительной автомашины и принятия решения понаблюдать за ней являются надуманными и несостоятельными по следующим основаниям:

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель – охранник ФИО7 в своих показаниях подтвердил факт обнаружения им и Лонщаков Ю.Н. по прибытии на 28 км. подозрительной автомашины темного цвета с тонированными стеклами <данные изъяты>. Свидетель показал, что у него и Лонщаков Ю.Н. возник вопрос о причине нахождения данной автомашины в непосредственной близости от магистрального нефтепровода. Постояв около 20 минут и понаблюдав за подозрительной автомашиной, они проследовали за ней, по пути встретили автомашину с начальником ПГ ФИО6, который потребовал от них вернуться на 28 км. и осмотреть его. Вернувшись на 28 км. они обнаружили муляж врезки. Первое письменное объяснение о событиях ДД.ММ.ГГГГ он давал ДД.ММ.ГГГГ, в нем он указывал на наличие подозрительной автомашины. Спустя 2-3 дня начальник ПГ ФИО6 потребовал от него переписать объяснения заново, убрав из текста упоминание о подозрительной автомашине, что он и сделал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку его показания подтверждаются записью в бортовом журнале, объяснениями Лонщаков Ю.Н. и его письменными объяснениями в двух вариантах (с упоминанием о подозрительной автомашине и без них).

В свою очередь третий из четырех участников рассматриваемых событий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, утверждал, что указаний ФИО7 переписать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Кроме того, указанный свидетель утверждал, что когда он остановил автомашину под управлением ФИО7 и находившейся в ней Лонщаков Ю.Н., последний не докладывал ему о наличии подозрительной автомашины.

Суд полностью не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они неубедительны, голословны и опровергаются письменными доказательствами (записью в бортовом журнале) и объяснениями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7 Сам ФИО6 имеет прямой интерес в исходе дела, пытаясь скрыть свои незаконные действия по давлению на свидетеля с целью получения нужных ему для привлечения Лонщаков Ю.Н. к дисциплинарной ответственности сведений. Кроме того, как пояснил Лонщаков Ю.Н. между ними существуют неприязненные отношения в связи с обращениями Лонщаков Ю.Н. руководству ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в <адрес> по фактам нарушений требований защиты интересов компании при прокладке нового нефтепровода в <адрес>.

Последний участник рассматриваемых событий ФИО8 при допросе его в качестве свидетеля, об обстоятельствах имеющих значение для разрешения спора ничего сообщить не смог, указав лишь, что управлял служебной автомашиной в которой был начальник ПГ ФИО6 и что тот делал закладку муляжа врезки на 28 км. и затем наблюдал за действиями экипажа в составе Лонщаков Ю.Н. и ФИО7

Ответчиком суду представлен материал проверки, предшествующей вынесению оспариваемого Лонщаков Ю.Н. приказа, в нем имеется лишь исправленные по требованию ФИО6 письменные объяснения ФИО7 Причину непредставления суду объяснений ФИО7 в первоначальной редакции представитель ответчика вразумительно пояснить суду так и не смог.

Учитывает суд также и то, что ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не представило суду доказательств соблюдения при применении к Лонщаков Ю.Н. дисциплинарного взыскания таких принципов дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, им не представлено никаких доказательств того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть имевшего место, по его мнению проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение Лонщаков Ю.Н. и его отношение к труду.

Из этого следует, что приведенные представителем ответчика доводы в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания не выдерживают никакой критики и не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Работодателем не представлено суду доказательств того, что в связи с действиями Лонщаков Ю.Н. для него наступили какие-либо негативные последствия. Кроме того, неясно, почему ответчик оценивал действия Лонщаков Ю.Н. не по окончании смены, а в течение нее, когда у Лонщаков Ю.Н. оставалось время для выполнения плана-задания полностью.

Не смог представитель ответчика также пояснить суду, почему к Лонщаков Ю.Н. применено дисциплинарное наказание в виде выговора, хотя перечень дисциплинарных взысканий в ст. 192 ТК РФ содержит менее строгое наказание замечание, под которым понимается осуждение поведения работника, высказывание в отношении него критики.

По мнению суда, неправильная квалификация ответчиком произошедшего привело к необоснованному наложению на Лонщаков Ю.Н. дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лонщаков Ю.Н. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» удовлетворить.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Лонщаков Ю.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ФИО5 отменить.

Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин