РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары СивохинД.А. с участием представителей сторон Журавлевой Ю.И. и Моисеевой Т.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Ракитянский И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ракитянский И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по делу.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Ракитянский И.В. ОАО КБ «Солидарность», предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 320 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 5 комнат, общей площадью 146.70 кв.м., в том числе жилой площадью 106,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 900000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла согласно отчета об определении стоимости имущества № ОАО «Самарское ипотечное агентство» 3380000 руб., о чем указано в закладной. Государственная регистрация договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производит ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, агентством, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4,4.1. Кредитного договора было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выполнено им не было без указания причин. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере - 2 113 724,31 рублей, в том: числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 865 947 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 179 907,00 рублей, а также начисленные пени в размере 67 870,31 рублей. Также просит взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 865 947 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и ее начальную продажную цену в 3 380 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 768,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. В обоснование своих возражений ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения Ракитянский И.В. обязательств по кредитному договору. Платежи в установленном кредитным договором размере ответчик вносил без нарушения сроков, в некоторые месяцы оплачивал платеж в двойном размере, рассчитывая таким образом быстрее погасить основной долг. Неоднократные просьбы Ракитянский И.В. сообщить остаток его долга и разъяснить механизм распределения вносимых денежных средств, истцом оставлены без ответа. Расчет платежей истцом предоставлен лишь по требованию суда спустя три месяца с даты принятия иска к производству суда. Из иска и представленного истцом расчета следует, что за 62 месяца Ракитянский И.В. уплатил в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору денежную сумму равную 1390479 рублей, но размер основного долга уменьшился всего на 34053 руб. Расчет истца является неправильным, порядок расчета его платежей представитель истца пояснить не смогла, ссылаясь на то, что его производили на основании специальной программы без вмешательства человека. Просила ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» и ОАО КБ «Солидарность» на рассмотрение дела не явились без указания причин, извещены надлежаще. Представителем ФИО6 является ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Ракитянский И.В. ОАО КБ «Солидарность» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 320 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 5 комнат, общей площадью 146.70 кв.м., в том числе жилой площадью 106,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО КБ «Солидарность» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, предоставив Ракитянский И.В. кредит в сумме 1 900000 рублей который был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, согласно отчета об определении стоимости имущества №.12-414 выполненного ОАО «Самарское ипотечное агентство» составляла 3 380 000 рублей, о чем в закладной имеется соответствующая запись. Государственная регистрация договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на основании пункта 5.1. закладной и пункта 4.4.1 кредитного договора по почте ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в подтверждение заявленных требований были представлены график фактических платежей, расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информационный расчет ежемесячных платежей и расчет задолженности Ракитянский И.В.(т.1 л.д. 95-135, 151-157, 163-177).

В судебном заседании представители третьего лица ОАО КБ «Солидарность», являющегося стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после исследования расчета задолженности Ракитянский И.В. представленного ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» заявили, что расчет произведен с нарушением условий кредитного договора и является неправильным.

Ответчик и его представитель также оспаривали представленные истцом расчеты.

Судом представителю истца разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает истца предоставить доказательства обоснованности взыскиваемых денежных сумм. Представитель истца заявила, что расчет производила вычислительная машина по специальной программе, данный расчет является правильным, следовательно, ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» представило все доказательства нарушения ФИО5 условий кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств допущения ответчиком существенных нарушения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности ответчика представленный истцом суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при его производстве допущены нарушения условий кредитного договора, кроме того, представитель истца не смогла пояснить механизм расчета, в том числе порядок начисления процентов за просроченные платежи, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого специальных знаний.

Суд также не обладает специальными познаниями для проведения расчета за пользование денежными средствами ФИО5 за период времени с даты заключения кредитного договора до даты обращения истца в суд с данным иском, который должен производится в соответствии с нормативными требованиями ОАО КБ «Солидарность», условиями кредитного договора и условиями договоров продажи закладной. Бремя доказывания обоснованности взыскиваемых денежных сумм в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», чей представитель от назначения и проведения по делу бухгалтерской экспертизы отказался. Отсутствие объективного расчета является препятствием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в иске к Ракитянский И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин