РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя ответчика Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова М.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту причинного ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который признав событие страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 47856 руб. 38 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 42425 руб. 74 коп., величину УТС – 20026 руб., расходы на оценку ущерба и величины УТС – 5500 руб.., расходы на эвакуатор – 4191 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины – 2364 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. Всего 81507 руб. 93 коп.

До начала судебного заседании истец в лице своего представителя обратился к суду с заявлением о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и величины УТС, установленных заключением судебного эксперта выплаченным страховым возмещением, заявленные требования в остальной части поддержала, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного по вине ФИО5, исполнил полностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> <данные изъяты>, № под управлением Смирнова М.Д.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.9.10 ПДД, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом по ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Смирнова М.Д. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб., ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению истцу причиненного ему в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности.

После обращения к нему истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет суммы ущерба, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 47856 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась в <данные изъяты> согласно отчета, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 90282 руб. 12 коп., величина УТС отчетом № –УТС установлена в 20026 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-97) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины УТС составили 53323 руб. и 11088 руб. соответственно, что в сумме составляет 64411. С учетом повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и повреждений составила 77873 руб., величина УТС – 23 184 руб., что в сумме составляет 101057 руб.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 53 200 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной истцом страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС + величиной УТС.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» в части выводов, сделанных с учетом повреждений указанных в акте осмотра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку сотрудником последнего был проведен повторный осмотр ТС в разобранном состоянии в условиях СТО, что позволило выявить ряд скрытых дефектов, которые невозможно было установить при осмотре автомашины на открытой стоянке в зимних условиях.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник <данные изъяты> ФИО7 суду пояснил, что ТС средство истца осматривалось им дважды, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ он как и <данные изъяты> проводил осмотр на открытой стоянке на <адрес> в <адрес>. Второй раз в условиях СТО, машина была предварительно частично разобрана, снимались капот, фары, бампера и разбирался моторный отсек, что позволило выявить ряд скрытых дефектов, что невозможно было сделать при первичном осмотре. Все выявленные в ходе первичного и вторичного осмотра повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела (составления искового заявления и консультация) сумму заявленных к взысканию расходов суд снижает до 1 000 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 1961 руб.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлен подлинник документа, подтверждающего данные расходы, впоследствии истец вправе обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов приложив подлинник документа, их подтверждающий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова М.Д. 61 661 руб. 62 коп., в том числе:

53 200 руб. 62 – ущерб, причиненный ДТП;

5500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

1961 руб. – возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин