РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Берестнева Д.П. и Хайрнасовой Л.Р., при секретаре Беловой Е.Л., УСТАНОВИЛ: Ерлычков Н.Ф. в лице своего представителя Берестнева Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам «»Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения в размере ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 595 966 руб. без учета износа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 595966 руб. в качестве страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины 8322 руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив требованием о взыскании расходов на проведение <данные изъяты> оценки восстановительного ремонта в размере 2500 руб. Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, пояснив, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Ерлычкина Н.Ф. (Страхователь) путем выдачи полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Выгодоприобретателем по договору является АК Сберегательный Банк (ОАО). Страховая сумма по договору составила 800 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 54 720 руб., которую он уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 47). В период действия данного договора и в установленный для этого срок, страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС и стоимости его годных остатков, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-80) стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составила 609 808 рублей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-110) стоимость годных остатков определена в 280000 руб. 40 коп. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, представителем истца в судебном заседании компетенция экспертов ФИО5 и ФИО6 не оспаривалась. Заключение <данные изъяты>» № (л.д. 12-20) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта ЗТС Должностное лицо, подписавшее указанное заключение в отличие от судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его стоимости по договору страхования, страховое возмещение в соответствии с пунктом 13.5 правил страхования № определяется путем вычитания из стоимости ТС по договору страхования стоимости его годных остатков: 800 000 руб. – 280 792 руб. 40 коп. = 591 207 руб. 60 коп. Указанную сумма подлежит перечислению в АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) дополнительный офис № Советское отделение № Сбербанка России на расчетный счет Ерлычкина Н.Ф. Доводы представителя ответчика об уменьшении размера страхового возмещения на размер амортизационного износа ТС за время действия договора страхования не принимаются судом во внимание, поскольку по условиям договора страховая выплата производится без учета износа. Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов суд снижает до 10 000 руб. Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 2 500 руб. понесенных на оценку ущерба и о возврате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 322 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ерлычкина Н.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерлычкина Н.Ф. 612 029 руб. 60 коп., в том числе: 591207 руб. 60 коп. – страховое возмещение; 2 500 руб.– расходы на оценку ущерба; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 8 322 руб. – возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Д.А. Сивохин