РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием:

представителя истца Ищенко А.В. – Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ищенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.В. в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 №, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 290000 рублей. Страховая премия по договору составляет 19 060 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № И № (<данные изъяты>.») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 410,40 рублей. Согласно заключению №, выполненного специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составляет 23 345,00рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 410,40 рублей; утрату товарной стоимости в размере 23345 рублей; расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 849,50 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 862,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15450 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей; госпошлину в размере 4 989,33 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, судебную экспертизу не оспаривал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невыполнение истцом условий договора о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА по выбору страховщика; судебную экспертизу не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 №, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 290000 рублей, страховая премия - 19 060 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб, что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым истец не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом условия договора о ремонте автомобиля на СТОА по выбору страховщика необоснованно.

Стороны не оспаривают тот факт, что страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», и истец представил автомобиль для ремонта. Данное обстоятельство подтверждается направлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), заказ-нарядом №, заявкой истца по данному заказу.

Из доводов истца следует, что он предоставил автомобиль для ремонта в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако, на протяжении месяца ремонтные работы не производились ввиду разногласий между ООО «<данные изъяты>» со страховщиком о стоимости работ и запасных частей.

Доводы истца подтверждаются его письменным заявлением в адрес директора филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что с момента предоставления им автомобиля для ремонта прошел месяц, однако, ремонт не производится; письменным обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу об устранении бездействия; письмом Инспекции страхового надзора по Приволжскому в адрес истца об истребовании у страховщика документов для оценки законности бездействия; протоколом разногласий между ООО «<данные изъяты> и страховщиком.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области истец отказался от ремонта на СТОА в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован, просил выплатить ему страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы.

В данном случае действия истца, отказавшегося от ремонта автомобиля на СТОА, суд признает правомерными, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств по ремонту транспортного средства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы обоснованно.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доп.к. ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 410,40 рублей.

Согласно заключению №, выполненного специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составляет 23 345,00рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> выполненной специалистами ООО«<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141667 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27306,72 рублей.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит примененные методы и описание проведенных исследований, не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Истец и его представитель, согласившись с заключением судебной экспертизы, не возражали против взыскания с ответчика страхового возмещения в размерах, установленных данным заключением.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 141667 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27306,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска период просрочки составил 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862,09 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения ответственности суд не усматривает в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет средств страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Принимая во внимание, что заключенный истцом договор страхования является договором имущественного страхования, а иск связан с защитой имущественных прав, к возникшим правоотношениям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей», и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4579,47 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Росгосстрах» понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу ООО «Росгосстрах» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 472,32 рублей, соответствующих той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Расходы истца на составление экспертного заключения составляют 6849,50 рублей.

Стороны не возражают против применения взаимозачета и снижения расходов истца по составлению экспертного заключения – 6849,50 рублей на 472,32 рубля, уплаченных ответчиком при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6377,18 рублей (6849 рублей – 472,32 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ищенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ищенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141667 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27306,72 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6377,18 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2862,09 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей; госпошлина в размере 4579,47 рублей, а всего 192552,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.