РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон адвоката Мильхерт Е.Е. и Филимоновой Т.Ю.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина И.М. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 450 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в сумме 29927 руб. уплатив ее в день заключения договора.

За время действия договора она обращалась к ответчику с заявлениями о страховых случаях, в результате которых ЗТС получило механические повреждения, произошедших в октябре и декабре 2010 года. События признаны страховыми, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 20959 руб. и 9720 руб. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 11600 руб. По страховому случаю от середины декабря 2010 года страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по всем страховым случаям она для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТМ обратилась в <данные изъяты>», с учетом заключений которого № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение на общую сумму 121262 руб. 21 коп., из которых 21970 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2500 руб. расходы на оценку; 81325 руб. 51 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 4500 руб. расходы на оценку; 17830 руб. 60 коп., в том числе 2000 руб. расходы на оценку. Также просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины 3626 руб.

С согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» надлежащим ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца адвокат Мильхерт Е.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение на общую сумму 76151 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1602 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 530 руб., расходы по вызову оценщика ущерба в судебное заседание 5000 руб., государственную пошлину 2499 руб. 54 коп., вернув ее излишне уплаченную сумму 1126 руб. 46 коп.

Представитель ответчика Филимонова Т.Ю. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил полностью, расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Шишкина И.М. (Страхователь) путем выдачи полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № № года выпуска. Страховая сумма по договору составила 450 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Шишкина И.М.. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 29927 рублей. Свои обязательства страхователь выполнил, полностью уплатив ответчику страховую премию в день заключения договора.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратилась к страховой компании с заявлениями о страховых событиях: повреждении автомашины 06 октября; 02 декабря и в середине декабря 2010 года. Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривается.

Страховщик организовал осмотры застрахованного транспортного средства и расчет страховых выплат. После установления размера ущерба, страховщик произвел страхователю выплаты страхового возмещения 20959 руб. 90 коп. + 9720 руб. +12248 руб. +38932 руб. + 11600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шишкина И.М. обратилась в <данные изъяты>».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ЗТС, установленной заключениями <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № –дополнение от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением, в том числе расходами на оценку составила 71651 руб. 49 коп.

Требования истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в том числе расходами на оценку ущерба.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник <данные изъяты> ФИО5 суду дал показания относительно механизма расчетов стоимости восстановительного ремонта. При проведении расчетов использовалось стоимость нормо/часа по ценам официального дилера, равное 1250 руб., так как автомашина находится на гарантии. В своих заключениях <данные изъяты>» учитывало стоимость запасных частей и материалов, которые не учитывал при своих расчетах <данные изъяты> Так например, согласно расчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта сотавила 34150 руб., а у <данные изъяты>» только 20959 руб. Разница вызвана тем, что <данные изъяты> не учитывало стоимость молдинга и уплотнителя стекла, а также стоимость гелеевой пластины и специального герметика, которые являются расходными материалами при замене лобового стекла, не учло также стоимость работ по переносу датчика дождя с заменяемого стекла на новое стекла. Кроме того, в расчете <данные изъяты>» не указан каталожный номер лобового стекла, что не позволяет определить какое же стекло учтено в расчете – с датчиком дождя либо без, от этого зависит стоимость стекла и работ по его замене. В заключении № стоимость восстановительного ремонта составляет 16000 руб., у <данные изъяты>» 9720 руб., расхождение вызвано применением при расчете заниженной стоимости нормо/часа, а также тем, что не рассчитана стоимость работ и материалов по окраске заднего бампера, в акте осмотра <данные изъяты> позицией 1 указано окраска бампера. Те же самые причины вызвали занижение стоимости восстановительного ремонта в остальных заключениях <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключения, выполненные <данные изъяты> как более полные и объективные.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения не представлено.

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ЗТС всего на 76151 руб. 49 коп.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на вызов оценщика восстановительного ремонта в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 руб.

Истец вправе требовать уплаты ему ответчиком процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела суд снижает их размер до 1000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, возмещению подлежат расходы на оформление доверенности представителю в сумме 530 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 1424,90 руб.

Требование представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере превышающей 1424 руб. 90 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкина И.М. 89106 руб. 39 коп., в том числе:

76151 руб. 49 коп. – сумма материального ущерба;

1000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

5000 руб. – расходы на вызов оценщика ущерба в судебное заседание;

5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

530 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

1424 руб. 90 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин