Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Округиной Е.А., Трякина Ю.А. и Билецкой М.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Д.В. к ЗАО «ПТС-Сервис», департаменту управления имуществом городского округа Самара о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Д.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба 218 238 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в результате неоднократных протечек кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Протечки кровли данного дома происходили ежегодно с 2008 года. К весне 2010 года в результате бездействия ЗАО «ПТС-Сервис» течь в квартире приобрела стойкий характер. В результате вышеуказанных событий ему был причинен значительный материальный вред, была повреждена отделка лоджии, двух комнат, кухни, оконных проемов и иного имущества. В целях предотвращения причинения большего вреда, он был вынужден заключить договор на ремонт кровли со сторонней организацией <данные изъяты>». Стоимость работ по ремонту кровли составила 84538 руб., указанная сумма уплачена им исполнителю работ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» сумму восстановительного ремонта в размере 115305,73 рублей, расходы по ремонту кровли в размере 84538 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования в отношении департамента управления имуществом не поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ПТС-Сервис».

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО5 не оспаривая размер ущерба взыскиваемого истцом, иск не признал, ссылаясь на то, что в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» Степанова Д.В. вправе был самостоятельно совершать действия по ремонту кровли или привлекать для этого иных лиц для этого за свой счет. В силу этого его расходы на ремонт кровли ЗАО «ПТС-Сервис» возмещать не обязано.

Представитель департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что департамент управления имуществом г.о. Самара не является по делу надлежащим ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Степанова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 309 ГК РФ содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение: обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Степанова Д.В. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Севис» в лице его генерального директора ФИО6 с одной стороны (Исполнитель) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара в лице руководителя Департамента ФИО7 с другой стороны (Заказчик) был заключен Договор управления многоквартирными домами на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан или юридических лиц (л.д. 118-123), далее Договор.

В перечне многоквартирных домов <адрес> (приложение № к Договору) указан <адрес>.

Согласно пункта 2.1 Договора Исполнитель обязался: оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникшей в результате действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором.

В результате неоднократных протечек кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залития явилось бездействие ЗАО «ПТС-Секрвис» по устранению повреждений кровли дома. В результате истцу был причинен материальный вред, повреждена отделка лоджии, двух комнат, кухни, оконных проемов и иного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО «Январь».

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального вреда установлена 133700 рублей. За оценку истец уплатил исполнителю 7500 руб. С целью предотвращения причинения большего вреда, истец был вынужден заключить договор на ремонт кровли со сторонней организацией ООО «Производственная фирма «НОЛА-ЛТД». Стоимость работ по ремонту кровли составила 84538 руб., указанная сумма уплачена истцом исполнителю работ.

Представителем ЗАО «ПТС-Сервис» стоимость работ по ремонту кровли не оспаривался, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ЗАО «ПТС-Сервис» была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-225) стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделке <адрес> с учетом износа составила 115305 руб. 73 коп. Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу по вине ЗАО «ПТС-Сервис» составила 199843 руб. 73 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Степанова Д.В. Доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что эти расходы ЗАО «ПТС-Сервис» возмещать не обязано опровергаются материалами дела.

Расходы истца за составление отчета о размере ущерба составили 7500 руб., данные расходы произведены им в связи с восстановлением своего нарушенного права и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат ему возмещению ЗАО «ПТС-Сервис».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом вклада его представителя в рассмотрение дела снижает размер подлежащих возмещению ЗАО «ПТС-Сервис» расходов до 7000 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 214 343 руб. 73 коп.

С ЗАО «ПТС-Сервис» согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 273 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Д.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Степанова Д.В. 214 343 руб. 73 коп., в том числе:

115305 руб. 73 коп. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры;

84538 руб. – расходы на текущий ремонт кровли;

7 500 руб. – стоимость проведения оценки материального ущерба;

7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 273 руб. 44 коп.

В иске к департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин

Копия верна

Судья: