РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Пузанова В.В. и адвоката Струкова И.А.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» к ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЬР-Спорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что, являясь официальным дилером «Порше» и осуществляя продажу транспортных средств указанной марки, передало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения пробной поездки (тест-драйва). До начала тест-драйва, проводившегося в присутствии менеджера ФИО6, ответчик подписал соглашение об освобождении от ответственности, по условиям которого принял на себя полную ответственность за любой ущерб собственности ООО «ПРЕМЬР-Спорт», результаты которого проявились в течение всего срока использования им автомашины. В ходе проведения пробной поездки ответчик допустил столкновение с бордюрным камнем, на автомашине были повреждены правые колеса (шины и диски), правая рулевая тяга. Видимые повреждения Казакову А.С. собственноручно зафиксировал путем внесения в соглашение об освобождении от ответственности соответствующей записи. Факт получения автомашиной повреждений подтверждается также служебной запиской менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого оно обратилось к ответчику с письменной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения стоимости запасных частей необходимых для ремонта автомашины, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и которую он оставил без ответа. Стоимость работ по ремонту, включая стоимость запасных частей и расходных материалов согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193370 руб. Поскольку ремонт автомашины уже произведен силами ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», то он имеет право на возмещение ответчиком убытков в сумме 193370 руб. Ответчик также обязан уплатить ему 2325 руб. 38 коп. в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75 %. Также ответчик обязан возместить ему расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснив, что Казакову А.С. как лицо виновное в причинении убытков в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ. После ДТП сотрудники ГАИ не вызвались, так как было поздно, автомашина своим ходом была отогнана менеджером ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» на стоянку организации, на следующий день генеральный директор ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ФИО4 издал приказ № о проведении ремонта поврежденной автомашины силами СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» с последующим взысканием расходов на проведение ремонта с виновного в причинении ущерба лица. На следующий день после издания приказа автомашина была отремонтирована на СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», был составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта и использованных в его ходе запасных частей составила 193370 руб. После чего в адрес Казакову А.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой ему было предложено возместить ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Казакову А.С. не являлся законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку соглашение об освобождении об ответственности со стороны ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» подписано неуполномоченным лицом. Дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано в установленном законом порядке, сотрудник истца, находившийся в машине во время тест-драйва в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ не вызвал сотрудников ГАИ сел за руль и перегнал автомашину в сервис. Кроме того, перед тем как передать автомашину в распоряжение ответчика для пробной поездки истец не составил акт о техническом состоянии автомашины, подтверждающий наличие либо отсутствие у него повреждений. Истцом не доказана обоснованность взыскиваемой денежной суммы, акт выполненных работ не является надлежащим доказательством размера материального ущерба. После ДТП в нарушении требований фирмы Порше работник истца не организовал доставку автомашины на эвакуаторе, а отогнал ее своим ходом, в результате, если и были причинены автомашине по вине ответчика повреждения, они в результате действий работника истца усугубились и размер ущерба вырос. Причиной того, что Казакову А.С. не справился с управлением, явилось то, что ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» в нарушении требований изготовителя не оборудовал автомашину резиной по сезону, была минусовая температура, но на автомашине стояла летняя резина.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» является официальным дилером Порше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» предоставило Казакову А.С. для пробной поездки (тест-драйва) принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед проведением тест-драйва Казакову А.С. подписал соглашение об освобождении об ответственности, в котором обязался возместить ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ущерб, который может быть причинен в ходе тест-драйва (л.д. 6-7). При проведении тест-драйва на автомашине была установлена летняя резина, в салоне автомашины также находился менеджер ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ФИО6

В ходе тест-драйва после завершения разворота в момент набора скорости Казакову А.С. на обледенелом участке дороги автомашина потеряла управление в связи с плохим контактом с дорожным покрытием. В результате автомашина столкнулась с бордюрным камнем, ограждающим дорожное покрытие справа по ходу движения. После чего менеджер ФИО6 сел за руль автомашины и отогнал ее на стоянку ООО «Премьер-Спорт». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ФИО4 издал приказ № (л.д. 12) о проведении ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № силами СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» с последующим взысканием расходов на проведение ремонта с виновного в причинении ущерба лица. В подтверждении обоснованности взыскиваемой суммы ущерба истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № (л.д. 11). Стоимость работ составила 13260 руб., стоимость запасных частей 180110 руб.

Об обстоятельствах произошедшего допрошенный в качестве свидетеля менеджер по продажам ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ФИО6 суду показал, что в ходе тест-драйва по вине управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Казакову А.С. произошло столкновение с бордюрным камнем. При визуальном осмотре он увидел, что спущены правые колеса, поцарапаны правые диски, правый диск был помят. Переднее правое колесо «смотрело» в сторону. Он поставил вместо заднего правого колеса «докатку» и перегнал машину своим ходом на стоянку фирмы, до которой было не более 300 метров. Был выходной, машину не ремонтировали, по его просьбе Казакову А.С. указал в своих письменных объяснениях повреждения машины. Сотрудников ГАИ он не вызывал, так как было позднее время и Казакову А.С., который был с женой, является постоянным клиентом их фирмы. Он не хотел их задерживать. Требовали ли шины замены, либо их было достаточно только накачать, пояснить не может, так как ремонтом машины не занимался.

В своих письменных объяснениях ФИО1, указал, что были повреждены заднее правое колесо и диск переднего правого колеса.

В судебном заседании свидетель ФИО7, работающий механиком ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», показал, что он ремонтировал тестовый автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в конце осени прошлого года. На автомашине были повреждены правые переднее и заднее колеса: помяты и исцарапаны оба диска и обе шины были в грыжах. Подняв машину на подъемник, он обнаружил повреждение рулевой тяги. С помощью компьютера он установил, что поврежден датчик давления воздуха в переднем правом колесе. Он составил дефектовку повреждений и передал ее мастеру. Затем получил запасные части со склада и установил их на автомашину: четыре новых диска и четыре зимние шины, с летних шин переставил три исправных датчика давления воздуха и один новый со склада, поменял рулевую тягу и сделал развал-схождение.

Суд приходит к выводу, что автомашина была повреждена по вине Казакову А.С., и он обязан возместить ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ущерб, причиненный по его вине, однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснованности взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения убытков.

Размер взыскиваемого ущерба истец основывает на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду №№. В данном акте указан перечень выполненных работ, запасных частей и расходных материалов. Стоимость запасных частей указана без учета износа, в то время как автомашина на момент повреждения имела пробег 4848 км. (как указано в акте выполненных работ) и возмещению подлежит стоимость заменяемых запасных частей с учетом их износа.

Истец не составил акт осмотра поврежденной автомашины с приглашением на осмотр ответчика, лишив себя тем самым доказательств, поскольку без акта осмотра автомашины невозможно установить размер ущерба, в том числе и экспертным путем.

Из перечня повреждений, указанных Казакову А.С. в своих письменных объяснениях нельзя установить подлежат ли поврежденные диски и шины ремонту либо замене. Кроме того, движение автомашины без давления в шине и с поврежденной подвеской, безусловно, привело к увеличению размера ущерба. Суд также учитывает, что предоставляемая на тест-драйв автомашина не была оборудована зимними шинами, что и привело потерю ее управляемости. В инструкции по эксплуатации Порше Кайен завод-изготовитель рекомендует устанавливать зимние шины своевременно на обеих осях до наступления холодного времени года, указывая, что при среднесуточных температурах ниже +7 градусов Цельсия ходовые качества летних шин снижается при низких температурах. ООО «ПРЕМЬР-Спорт» являясь официальным дилером Порше, указанные рекомендации проигнорировало. О том, что необходимо было использовать зимние шины истцом не оспаривается, кроме того, на автомашину через день после произошедшего были установлены зимние шины.

Требования истца о выплате ему ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому также не подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» в иске к ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин