РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А., с участием представителей сторон Кветкиной А.В. и Хаметовой Э.Р., при секретаре Беловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косарева А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу. УСТАНОВИЛ: Косарева А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 120 000 руб., а также о возврате государственной пошлины – 3600 руб. В обосновании своих требований ссылался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, № повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Риск авто гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахована ответчиком. ООО «Росгосстрах» ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, отказало ему в выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублем, в остальном исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы экспертного исследования <данные изъяты>» №, согласно которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму столкновения с автомашиной <данные изъяты> №. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением Косарева А.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД. Вывод суда о виновности ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, выезжавшего на оформление ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также характером повреждений автомашин. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> №, не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП не могут быть приняты судом во внимание. Основанием для этого является то, что транспортно-трассологическое исследование проводило лицо, экспертом не являющееся, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оно не предупреждалось, заключение дано на основании заявления заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» без участия истца и его представителя, а также без непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП. Факт ДТП с участием автомашины истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что он оформлял материал по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением Косарева А.М. Оснований подозревать водителей в фальсификации ДТП у него не было. Суд приходит к выводу, что истец выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м, установленный отчетом ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исковые требования Косарева А.М. к ООО «Росгосстрах»» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и несет обязанность по возмещению Косарева А.М. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) выполненный ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, в отличие от <данные изъяты> Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы 3 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью восстановления своего нарушенного права. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд снижает до 7000 руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу Косарева А.М. в соответствие со ст. 98 ГПК подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере – 3 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косарева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косарева А.М. 133 600 руб., в том числе: 120 000 руб. – сумма материального ущерба; 3 000 руб. – расходы на оценку ущерба; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 600 руб. – возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Сивохин Д.А.