РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мигира Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3 и № принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46606,27 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 75941,74 рублей. Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26335,47 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1095,10 рублей.

Впоследствии истица заявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании по указанному страховому случаю величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24300 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 974 рубля.

Иски объединены в одно производство.

В последствии истица уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в ее пользу суммы ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, а именно просила взыскать 26014,05 рублей, а также просила взыскать неустойку за период с 09.04.2011 по день вынесения решения суда.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, Хаметова Э.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании УТС не основано на законе.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 24.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3 и № принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого усматривается, что водителем ФИО3 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП, страховое возмещение в размере 49606,27 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заключению представленному истцом № составленного <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу с учетом износа составила 75941,74 рублей (л.д. 10).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное заключение, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Оценщик имеет соответствующие свидетельства. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26335,47 рублей (75941,74 – 49606,27 (выплаченная часть)).

Согласно расчета № выполненного <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет 24 300 рублей ( л.д.41).

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначалась судебная экспертиза согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 26051 рубль.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размер УТС в сумме 26014,05 рублей, не выходя за размеры заявленных требований, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 5000 рублей ( л.д. 9,45).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате.

Согласно п. 9 ст. 11 названного закона назначение проведения независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии, является правом страховщика.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – назначил экспертизу, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения, таким образом, исполнив требования п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суд полагает, что для начисления неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен настоящим решением, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Предмет же иска или его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Мигира Г.Н. с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1935,49 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. По мнению суда заявленный размер расходов на услуги представителя, в полной мере отвечает принципу разумности, при это суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мигира Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мигира Г.Н.: - недоплаченное страховое возмещение в сумме 26335,47 рублей, УТС в размере 26014,05 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1935,49 рублей, а всего 59785,01 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.