Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телегиной И.Ю. к Поволжскому Банку Сберегательного банка РФ о признании договора недействительным в части и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Телегина И.Ю. обратилась в суд с иском к Поволжскому Банку Сберегательного банка РФ в лице кировского отделения № о признании договора недействительным в части и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на истицу была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии в размере 8 000 рублей и данная сумма была ответчиком удержана из выданных денежных средств.

Истица полагала, что п. 3.1 противоречат закону РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просила суд (с учетом уточненных требований) признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Телегиной И.Ю. и Кировским отделением № Сберегательного банка РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременно оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, сумму почтовых расходов в размере 61,26 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, также суду пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности в 1 год, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является оспоримой сделкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на истицу была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии в размере 8 000 рублей и данная сумма была ответчиком удержана из выданных денежных средств.

Суд полагает, что положения п. 3.1 кредитного договора являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой, действующее гражданское законодательство, понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также обслуживание ссудного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, который банк уже принял решение выдать, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита.

Суд полагает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный кредитный договор был разработан ответчиком и в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены, в стандартной форме банка и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, суд полагает, что у истцов не было возможности исключить спорные условия данного кредитного договора. Более того, истцы не обладали специальными познаниями в банковском деле и не были осведомлены о ничтожности данных условий. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосведомленность потребителя предполагается.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и истцами. Оспариваемые условия, по мнению суда, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истцов как заемщиков). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно полученных с истцов, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ, и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним подлежат взысканию с ответчика. Также не основаны на законе доводы представителя ответчика о необходимости определения срока исковой давности в 1 год, поскольку заключенный кредитный договор в оспариваемой части является ничтожным, в связи с чем, срок исковой давности законом установлен в 3 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истицы неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить сумму в счет компенсации морального вреда до 500 рублей.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Телегиной И.Ю. оплачена сумма в размере 10000 рублей в адрес ООО «Колорит-Б», между тем, согласно материалам дела, интересы истицы в суде представляла Нефедова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), при том доказательств наличия каких-либо трудовых отношений между Нефедовой Е.А. и ООО «Колорит-Б» суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей и почтовые расходы в сумме 61,26 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 402,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телегиной И.Ю. к Поволжскому Банку Сберегательного банка РФ о признании договора недействительным в части и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Телегиной И.Ю. и Кировским отделением № 6991/0371 Сберегательного банка РФ, изложенные в п. 3.1 кредитного договора.

Взыскать с Поволжского банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991/0371 в пользу Телегиной И.Ю. сумму единовременно оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, сумму почтовых расходов в размере 61,26 рублей, а всего 10060,26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Поволжского банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № в доход государства сумму государственной пошлины в размере 402,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ