РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Судакова Т.П. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде множественных переломов костей таза с разрывом левого подвздошно-крестцового сочленения.

В сентябре 2006 года в связи с полученной травмой после освидетельствования в филиале ГБСМЭ № 6 по Самарской области была установлена <данные изъяты>. С 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ истица была признана <данные изъяты>. 23.08.2010 года в результате очередного переосвидетельствования в ФГУ Главном бюро МСЭ по Самарской области (состав № 6) инвалидность не была установлена. Истица обжаловала данное решение, поскольку считала его незаконным, сделанным без учета состояния моего здоровья

06.09.2010 года врачебная комиссия в МСЭК №5, согласилась с выводами освидетельствования. После обжалования решения очередной врачебной комиссии 16.09.2010 года состоялось освидетельствование в МСЭК №16. По результатам освидетельствования от 16.09.2010 года инвалидность также не была установлена. Судакова Т.П. обжаловала заключение комиссии от 16.09.2010 года в Главное бюро №6 МСЭ по Самарской области. 11.10.2010 года состоялось освидетельствование в Главное бюро №6 МСЭ по Самарской области. Комиссия согласилась с результатами предыдущих комиссий, и инвалидность установлена не была.

Истица была вынуждена обжаловать данное решение в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расположенном в г. Москве. В декабре 2010 года она получила приглашение на освидетельствование в ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», назначенное на 13.01.2011 года. 12.01.2011 года Судакова Т.П. поехала на освидетельствование из г. Самара в г. Москву. 13.01.2011 года состоялось освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ. По результатам освидетельствования было вынесено заключение о том, что согласно данных представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра, выявлены стойкие умеренные нарушения функции выделения, стойкие незначительные статодинамические нарушения. Патология мочевого пузыря сопровождается умеренным нарушением функций организма, требует проведения реконструктивных оперативных вмешательств. Считают возможным определить третью группу инвалидности с причиной «общее заболевание». Учитывая длительный период наблюдения (2006-2011)г.г. Наличие стойких умеренных нарушений функций организма, считаем возможным определить 3 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

По результатам освидетельствования в Главном бюро МСЭ (состав №3) 10.02.2011 года Судакова Т.П. была установлена инвалидность № группы бессрочно.

Данное освидетельствование было проведено на основании тех же документов, которые были представлены на все предыдущие освидетельствования, никаких изменений в состоянии здоровья с момента освидетельствования в ФГУ Главном бюро МСЭ по Самарской области (состав №6) от 23.08.2010 года не произошло.

Считает, что результаты выводов при освидетельствовании от 23.08.2010 года были ошибочны. По этой причине была вынуждена еще проходить 3 освидетельствования в г.Самаре, а также была вынуждена за свой счет выезжать на освидетельствование в ФГУ»Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в г.Москву.

Считает, что в результате действий экспертов, отказавших в установлении группы инвалидности, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб включает в себя стоимость железнодорожных билетов для поездки на освидетельствование в ФГУ «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы» из г.Самара в г.Москву, от 12.01.2011 года и обратного билета от 13.01.2011 года из г.Москва в г.Самару. Размер материального ущерба составляет 7317 рублей, который и просит взыскать в свою пользу.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей поскольку были причинены нравственные страдания в результате неоднократных отказов в установлении группы инвалидности, а также недоброжелательного и унизительного отношения к истице во время освидетельствования в БСМЭ в г.Самаре.

Также просит взыскать судебные расходы в размере 600 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что её болезнь продолжает прогрессировать, в настоящее время она проходит дополнительное обследование. В Москве ей предлагали остаться для прохождения обследования, но она отказалась, так как препятствовали семейные обстоятельства. Считает, что своими действиями ответчик причинил её нравственные страдания, так как с ней в Бюро грубо обходились, говорили, что она притворяется, из за чего у неё возникло нервное расстройство.

Представитель ответчика Громова А.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие основания. Федеральное бюро МСЭ вынесло консультативное заключение с рекомендацией определить Судакова Т.П. третью группу инвалидности, что носит рекомендательный характер. Решение бюро Судакова Т.П. не было обжаловано в вышестоящую организацию. Освидетельствование в Москве проводилось по личной инициативе истицы, на что она имела право, однако возлагать на Бюро расходы по её проезду нет оснований. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2006 году результате дорожно - транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде множественных переломов костей таза с разрывом левого подвздошно-крестцового сочленения.

В сентябре 2006 года в связи с полученной травмой после освидетельствования в филиале ГБСМЭ № 6 по Самарской области Судакова Т.П. была установлена № группа инвалидности. С 2007 года по 01.10.2010 года истица была признана инвалидом № группы.

При освидетельствовании 23.08.2010 года врачи эксперты учитывая незначительную выраженную патологию костно - мышечной системы, которая не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не препятствует выполнению работы в соответствии с имеющимися трудовыми навыками оснований для установления инвалидности не нашли.

В связи с несогласием с данным решением Судакова Т.П. была освидетельствована в экспертном составе № 6 ГБ МСЭ 11.10.2010 года в порядке обжалования, специалисты которого по результатам объективного осмотра и представленным медико-экспертным документам утвердили решение БМСЭ № 5 – не инвалид.

Судакова Т.П. обратилась в Федеральное бюро МСЭ, которое после очного освидетельствования вынесло консультативное заключение с рекомендацией определить Судакова Т.П. № группу инвалидности бессрочно.

10.02.2011 года ГБМСЭ, состав № 3 вынесло заключение об определении Судаковой Т.П№ группы инвалидности бессрочно.

Истица обосновывает свои статьями 151, 1064,1068 ГК РФ, то есть общими основаниями ответственности за причинение вреда, ответственностью юридического лица за вред причинённый его работником и общими основаниями для компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объёме лицо причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ за вред причинённый работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей несёт работодатель – юридическое лицо или гражданин.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим основанием для наступления ответственности за причинение вреда является его виновное причинение, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Ответчик по делу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» является государственным учреждением медико-социальной экспертизы, действующим в соответствии с Приказом от 17 ноября 2009 года №906 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». Данные государственные учреждения согласно Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке признания лица инвалидом» и утверждённых данным постановлением «Правил признания лица инвалидом» является единственным учреждением, наделённым полномочием о признании лица инвалидом. Данные государственные учреждения действуют в рамках полномочий установленных указанными нормативными актами.

Суд не усматривает оснований для признания действий и решений принятых экспертами ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области незаконными. Соответственно отсутствуют основания считать, что данные действия являлись виновными, со стороны работников данной организации. Следовательно, нет снований возлагать на ответчика обязанность возместить истице как заявленные расходы, связанные с её поездкой, так и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Те заключения нижестоящих экспертных составов, с которыми истица не согласилась, в соответствии п.7 Порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы необоснованными не признавались, не отменялись вышестоящим учреждением, что следует из Акта № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ. По результатам очного обследования было лишь рекомендовано определить истице третью группу инвалидности. (л.д. 10). После получения указанного заключения составом № ГБМСЭ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об установлении истице третьей группы инвалидности.

Учитывая, что вышестоящим бюро решения нижестоящих не законными, необоснованными не признавались, не отменялись и не изменялись, а лишь было рекомендовано повторно рассмотреть вопрос об установлении группы инвалидности истице, у суда отсутствуют основания считать, что эксперты ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» действовали виновно, в результате чего истице были причинён вред. Основания для взыскания расходов на транспорт понесённых истицей с ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» отсутствуют. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага истицы ответчик не нарушал и на них не посягал, соответственно основания для компенсации морального вреда так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Судакова Т.П. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ