взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапунов В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № № под управлением Сапунов В.С. и транспортным средством № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу УВД по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

Однако страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100341,37 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100341,37 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 781 рубль, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 730 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3262,45 рублей.

Истец Сапунов В.С. и его представитель на основании доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что у него в собственности находился автомобиль №, который в настоящее время им продан другому лицу. Точное время он не помнит, но примерно – в конце августа, или начале сентября 2010 года он следовал за рулём указанного автомобиля и выезжал с <адрес> налево, отъехал примерно 15 м., в этом месте находится парковка. Следуя мимо парковки он отвлёкся на проезжавшего мимо велосипедиста. В это время он почувствовал удар в левую переднюю дверь его автомобиля. Он увидел, что его автомобиль столкнулся с задней частью автомобиля № который задом выезжал с парковочного места. Он инстинктивно принял несколько вправо, и проехав немного вперёд остановился. Автомобиль № так же отъехал немного вперёд от места столкновения, то есть вернувшись на парковочное место. Выйдя, он осмотрел повреждения на автомобиле и после этого вызывали сотрудников ДПС для оформлении данного ДТП. Водитель автомобиля № ни на месте, ни впоследствии свою вину в произошедшем не оспаривал, пояснял, что выезжая с парковки задним ходом не увидел проезжавший автомобиль истца. У автомобиля Ренж № пневматическая подвеска, которая позволяет регулировать автомобиль по высоте. Однако, в момент ДТП пневмоподвеска находилась в неисправном состоянии, и автомобиль был ниже чем при исправной подвеске. Ранее к ответчику он за страховыми выплатами не обращался. Его водительский стаж составляет около 4о лет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть страховой случай в рамках ОСАГО не наступил, в связи с чем, требования истца не обоснованы, факт причинения вреда в результате ДТП, опровергается экспертными заключениями, из которых следует, что повреждения автомобилей не могли образоваться при тех обстоятельствах на которые указывают участники ДТП, о которые зафиксированы в административном материале собранным сотрудниками ДПС.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № № под управлением Сапунов В.С. и транспортным средством № под управлением ФИО6

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, представив страховщику документы необходимые в соответствии с ст. 13 названного закона необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховщик приостановил страховую выплату (л.д. 29) сославшись на то, что страхователь – Усачёв А.С. не представил страховщику транспортное средство на осмотр, тем самым нарушив, свои обязательства по правилам ОСАГО.

Впоследствии в судебном заседании представителем ответчика был представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого – повреждения на автомобиле № № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно п.3 ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае страховщиком оценка величины ущерба причиненного потерпевшему произведена не была.

Истец согласно п.4 ст. 12 Закона обратился самостоятельно за проведением оценки. По его заявлению оценщиком было подготовлено заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма материального ущерба (убытков) причинённых транспортному средству с учётом износа составляет 100341,37 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы сделанные оценщиком в данном заключении о сумме материального ущерба. Специалисты <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № Выводы сделанные оценщиком иными доказательствами не оспорены.

Таким образом установлено, что истцом (потерпевшим по страховому случаю) были выполнены все действия предписанные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые для возникновения у страховщика ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что основание к выплате отсутствуют связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт экспертного исследования № от 11 февраля 2011 года <данные изъяты> согласно выводам которого – повреждения на автомобиле № № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому повреждения на левой боковой части автомобиля № №, указанные в акте осмотра <данные изъяты>, не могли быть получены от контакта с задним бампером автомобиля № движущегося задним ходом по парковочной площадке, а следовательно не соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что столкновения данных автомобилей не было.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает вышеуказанные выводы сделанные экспертами по следующим основаниям.

Из указанных экспертных заключений, <данные изъяты> так и судебной экспертизы <данные изъяты>», усматривается, что экспертами непосредственно транспортные средства получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовались и не сопоставлялись. Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, с целью определения в том числе соответствия повреждений указанных транспортных средств выявленных в акте осмотра событию ДТП. Таким образом, исследование проводимое экспертом в соответствии с определением суда является транспортно-трасологическим. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№001МР/СЭ) разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", основной метод проведения транспортно – трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств участвовавших с столкновении, путём совмещения их частей контактировавших при ударе. (п.5.1.2). Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В П. 5.2 указанных рекомендаций так же указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. Непосредственно сами объекты (автомобили) не исследовались, на осматривались, не сопоставлялись, следы оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом так же не исследовались, масштабные графические схемы не составлялись. При этом экспертом за исходные данные о механизме столкновения, о взаимном расположении, движении транспортных средств, перед столкновением, взяты пояснения участников ДТП. Эксперт в описательной части, с одной стороны делает вывод о невозможности установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта, однако впоследствии делает, на основе лишь фотографий, вывод о невозможности их столкновения заявленному механизму. Таким образом, экспертом сделан взаимоисключающий вывод – при отсутствии достоверно установленного механизма столкновения сделан вывод о невозможности такого столкновения по заявленному механизму.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность фотоснимков, на основе которых экспертом проводилось исследование. Отсутствуют данные о том, кем и при каких обстоятельствах производилась данная фотосъёмка. Исходя из административного материала ДТП произошло 13.09.2010 года. Автомобиль № зафиксирован в отсутствии снежного покрова. Тогда как автомобиль № сфотографирован при наличии снежного покрова, то есть спустя длительное время после произошедшего ДТП. Не установлено, подвергался ли № ремонту с момента ДТП до его фотографирования, то есть имелись на нём следы от рассматриваемого, либо иного ДТП.

Эксперт ФИО4 пояснил, что при даче заключения были предоставлены фотоматериалы, которые позволили дать категорическое заключение в рамках предоставленных документах. Считает, что данное ДТП, при данных обстоятельствах не могло произойти, при высоте бампера автомобиля № не могли быть причинены повреждения автомобилю №

Однако к выводу эксперта о не сопоставимости повреждений автомобилей по высоте, суд так же относится критически. Как уже указывалось, транспортные средства не сопоставлялись, замеров не производилось. При этом не учитывался рельеф местности на месте столкновения ТС, поэтому данный вывод эксперта по существу голословен.

В совокупности указанные противоречия экспертного заключения, недостоверность и малоинформативность тех исходных данных, которые послужили основанием для категоричного выводов указанных заключений, позволяют суду усомниться в целом в достоверности, как первого, так и второго экспертных заключений.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, суду пояснивший, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и им осуществлялось оформление дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, суду пояснил, что фактически повреждения автомобиля истца соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в районе <адрес> он стал сдавать задним ходом на автомобиле № и произошло столкновение с автомобилем Ренж Ровер темно синего или черного цвета. Ударился правой стороной бампера, крылом, фарой., после удара его автомобиль двинулся вперед. После чего приехали сотрудники ГАИ и оформили справку о ДТП, схему, отобрали объяснения. Транспортное средство он никому не показывал после ДТП, поскольку к нему с такой просьбой никто не обращался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что примерно год назад, на <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении схемы сотрудниками ГАИ по факту ДТП, которое произошло между автомобилями джипом и № У джипа была поцарапана левая сторона, что было повреждено у автомобиля № он не помнит.

Суд считает данные показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, логически не противоречивы, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо их заинтересованности, в исходе дела не установлено, сторона ответчика на такую заинтересованность не ссылается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что страхователь (виновник) ДТП не представил ТС на осмотр страховщику, не может являться нарушением прав потерпевшего на страховое возмещение, так как установлено, что он действия предписанные ему законом для получение страхового возмещения по ОСАГО исполнил в полном объёме.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 100341,37 рублей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 730 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3262,45 рублей, что подтверждается чек-ордером, и расходов на проведение экспертизы в размере 2781 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапунов В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунов В.С. страховое возмещение в размере 100341,37 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2 781 рубль, расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 730 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3262,45 рублей, а всего 115114,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ