РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № принадлежащего истцу на праве собственности и № и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль № № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 1 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 120000 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 756510,10 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 67031,25 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 636510,10 рублей; УТС в размере 67031,25 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость услуг эксперта 12 978 рублей; расходы за разбор автомобиля в размере 6200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1545 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме. Пояснив, что истица не уведомляла страховщика о проведении дополнительных осмотров ТС. В представленном стороной истца заключением необоснованно применены дилерские цены на повреждённый автомобиль. Кроме того истица за выплатой по ДСАГО не обращалась, соответственно в страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и № № и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу ГИБДД УВД г. Самары дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Кроме того, установлено, что согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 1 500000 рублей.

Факт страхового случая, виновность страхователя, страхование ответственности как по правилам ОСАГО, так ДСАГО, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по правилам ОСАГО. Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты> об осмотре автомобиля ответчик извещался, что подтверждается заявлением истицы с отметкой о принятии данного заявления (л.д. 34). По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра ТС от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). При этом в указанном акте осмотра отмечено, что осмотр повреждённого транспортного средства произведён без разборки, при ремонте возможно выявление скрытых повреждений, которые подлежат оформлению дополнительным актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль вновь осматривается. При этом автомобиль осматривается в автомастерской с частичной разборкой и выявлением тех повреждений, которые не были выявлены при первоначальном осмотре. По результатам повторного осмотра составлен акт дополнительного осмотра 11/п – 2462 (л.д. 23-29) Из описанных в данном акте повреждений усматривается, что п.36 перечня повреждений установлены повреждения держателя КПП. По результатам указанных осмотров специалистом оценщиком <данные изъяты> подготовлено заключение согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 552937,10 рублей (л.д. 32). Впоследствии, согласно акта осмотра 11/п – 3147, дополнительно осматривается агрегат повреждённого автомобиля – АКПП (автоматическая коробка передач), с её разбором. В ходе разбора агрегата выявляются его повреждения: - разрыв цепи привода масляного насоса; деформация втулки гидротрансформатор, задиры металла, деформация вала масляного насоса. (л.д. 43-44). Согласно информационного письма (л.д. 47) <данные изъяты> на повреждённом автомобиле устанавливается АКПП вариатор, который является неразборным и ремонту не подлежит. Соответственно оценщиком делается вывод и необходимости замены данного агрегата, и исходя из его стоимости с учётом износа рассчитывается ущерб по данному повреждению, который составил 203573,00 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта с учётом всех повреждений выявленных у автомобиля в результате ДТП составляет 756510, 10 рублей. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 30-32 и заключение 11/п -3147 на л.д. 40)

При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 769589,60 рублей (л.д. 51).

Таким образом, повреждённое имущество нельзя считать погибшим в силу п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно заключения, этого же оценщика размер УТС составляет 67031,25 рублей (л.д. 52).

Специалист оценщик - ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы наружные повреждения, в акте указано, что необходима разборка транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен, дополнительны акт осмотра, проведена оценка. Впоследствии был составлен третий акт осмотра. Повреждения АКПП возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что не вызывает у него сомнений. То, что все повреждения были получены в результата данного ДТП несомненно. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства информацию о стоимости вариатора предоставило <данные изъяты> При расчёте величины ущерба учитывалось, что автомобиль гарантийный и обслуживается у официального дилера данной марки автомобилей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные заключения, признавая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо - часа и заменяемых деталей применялась по средним ценам применяемых у официальных дилеров автомобилей этой марки, что обусловлено тем обстоятельством, что повреждённый автомобиль является гарантийным и обслуживается у официального дилера, производителя данной марки автомобилей. Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако, применение средних по региону цен на запчасти и стоимость нормо-часа не означает, что оценщик не вправе учитывать средние цены именно в дилерских центрах и цены на оригинальные запчасти, исходя из их средней величины по региону. Поскольку владелец гарантийного автомобиля вправе рассчитывать на то, что он получит возмещение, за вычетом износа, достаточном для восстановления повреждённого имущества в том специализированном дилерском центре, где его автомобиль обслуживается, с учётом условий гарантийных обязательств производителя. Согласно которым, в случае ремонта автомобиля не у специализированного дилера, - либо установки на него не оригинальных запасных частей, повлечёт для владельца прекращение гарантийных обязательств со стороны производителя (дилерского центра).

Ответчиком в судебном заседании были представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства произведенных специалистом <данные изъяты>л.д. 66-69). Из анализа перечня повреждений установленных в этих актах усматривается, что их перечень в целом совпадает с теми повреждениями, которые были выявлены в актах осмотра представленных стороной истца. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания оспаривать перечень повреждений, и их причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. Данным актом, установлено в том, числе повреждения АКПП «вариатор» (п.46). и сделан вывод о необходимости его дополнительного диагностирования, между последующей разборки агрегата не производилось. В представленной ответчиком калькуляции, в стоимость работ включена лишь проверка данного агрегата, стоимостью 160 рублей, тогда как по оценке <данные изъяты> как суд полагает обоснованно, рассчитана его полная замена, в соответствии с рекомендациями производителя данной марки автомобилей.

Суд критически относится к заключению № <данные изъяты> представленному представителем ответчика (л.д. 70-71). Как уже указывалось оно является не полным, то есть в нём не учтены все повреждения – не проведена диагностика АКПП, что существенно влияет не выводы о размере ущерба. Данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения вышеуказанное заключение <данные изъяты> считая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика, о том, что они не были надлежаще извещены об осмотре повреждённого транспортного средства суд считает не обоснованными. Как уже указывалось, страховщику было направлено уведомление о предстоящем осмотре (л.д. 34), то есть он был извещены и имел возможность участвовать в нём. Действительно, доказательств о последующих уведомлениях страховщика о дополнительных осмотрах истцом не представлено. Однако, данное обстоятельства не повлияло на выводы оценки, поскольку, как указывалось, перечень повреждений, выявленных в ходе осмотров организованных страховщиком и потерпевшим не имеет существенных расхождений. Кроме того, уведомление страхователя о первичном осмотре, указывает на то, что ответчик был осведомлён об организации потерпевшим независимой оценки, и фактически добровольно отказался принять участие, как в первичном, так и дополнительных осмотрах.

Довод ответчика, о том, что истица не обращалась за выплатой по ДСАГО, не может являться основанием к отказу в исковых требованиях, как в части основного обязательства по ОСАГО и ДСАГО, так и в части взыскания неустойки. Установлено, что истица (л.д. 63) обращалась в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с отметкой о выплате по ОСАГО, что однако не является основанием не исполнения страховщиком обязательства по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объёме, включая и возмещение по ДСАГО. Страховщику на момент обращения потерпевшего известно о наличии такого полиса у страхователя, тогда как потерпевший, об этом не осведомлён, поскольку наличие полиса ДСАГО не обязательно указывается с документах ГИБДД оформляемых при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 636510,10 рублей ( 756510,10 – 120 000 ( выплаченная часть).

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 67 031,25 рублей. Суд так же не усматривает оснований ставить под сомнение выводы сделанные оценщиком о размере УТС повреждённого транспортного средства. Данное заключение суд так же признаёт достоверным и допустимым доказательством и берёт его в основу принимаемого решения.

Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 121 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (частичного исполнения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Представленный истцом расчёт проверен судом и является верным. 6366510,10 * 8,25 % / 360 * 121 день = 17650,00 рублей.

Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 12 978 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанциями, а также расходов за разбор автомобиля в размере 6200 рублей, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей, а также расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1545 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Ю.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Архипова Ю.И. - сумму страхового возмещения в размере 636510,10 рублей, УТС в размере 67031,25 рублей, неустойку в размере 17 650 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 978 рублей, расходы за вызов эксперта в су<адрес> рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 757534,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ