РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушакова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 255 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 382 рублей, размер УТС составляет 16 836 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 40 117 рублей, УТС в размере 16 836 рублей, неустойку в размере 7455,35 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,24 рублей, расходы на составление доверенности в размере 630 рублей. Представитель истца в судебном заседании ФИО4 действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Филимонова Т.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме. Требования истца считают не основанными на законе. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 который в нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля № № по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей, В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28255 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Согласно заключения проведённого ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 68382,86 рублей. Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлен расчёт № выполненным <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 28255 рублей. Оценивая вышеуказанные заключения: - № <данные изъяты> и отчет выполненный <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 117 рублей. Согласно отчета № Т-75/05-11 выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 16 836 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 16 836 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом. В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, и произвёл по ней выплату в неоспоримой части, и суд полагает, что в данном случае начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют. Факт неполного исполнения обязательств установлен по результатам рассмотрения настоящего. То есть судом установлено не исполнение денежного обязательства в полном объёме, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Предмет же иска и его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 630 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца отказался предоставить суду для приобщении к материалам дела подлинника доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ушакова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова Ю.Н. страховое возмещение в сумме 40117 рублей, УТС в размере 16 836 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2076,59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 70629,59 рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
в пользу Ушакова Ю.Н. с ответчика государственную пошлину
пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2076,59 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 5 600 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.