решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Павлова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника И.. Данное ДТП произошло по вине И., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Правилам ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу 115421,61 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со страховой суммой в размере 900000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 19677,79 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, обратился к ИП К. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380755,14 руб. За составление отчета истцом было оплачено 4000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался доплачивать истцу сумму необходимую для восстановления автомашины. В связи с чем, Павлов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты и возмещение материального ущерба.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 245655,74 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5696,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку все обязательства перед истцом выполнены. При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Павлова Е.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ (л.д. 10 с оборотом).

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ №. Ответчик данное событие признал страховым случаем и по акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 80051,81 рубля (л.д.11), по акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 35369,80 рублей (л.д. оборот 11).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» свое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, по программе Каско (Ущерб+Хищение) со страховой суммой в размере 900000 рублей (л.д. 9). По акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19677,79 рублей (л.д. 12).

Таким образом, ответчик по ОСАГО выплатил истцу ущерб на общую сумму 115421,61 рублей, по ДСАГО – 19677,79 рублей, а всего денежную сумму в размере 135099,40 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Экспертным заключением №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 276806 рублей 70 коп. (л.д. 58-66).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По указанию суда специалисты экспертного учреждения использовали акты осмотра транспортного средства истца, выполненные ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Кроме того, суд учитывает, что специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 141707 рублей 30 коп. (276806,70 рублей – 135099,40 рублей). Сумма, подлежащая возмещению истцу, с учетом произведенной выплаты, не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 с оборотом), расходов на составление доверенности в размере 760 рублей (л.д. 51). Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 129 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141707 рублей 30 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 760 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 129 рублей 35 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 165 596 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ