Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагина Г.С. к Манадышевой И.А. о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Кулагин Г.С. обратился в суд с иском к Манадышевой И.А. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Манадышевой И.А., согласно которой истец предоставлял ответчице право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Ответчица занималась продажей принадлежащей истцу квартиры, в последствии подписала от имени Кулагина Г.С. договор купли-продажи жилого помещения. Истец указал, что ответчица отказывается передавать ему денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 1700000 рублей – стоимость ранее принадлежащей ему квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47260 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 10672,60 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду также пояснила, что денежные средства за проданную квартиру ответчицей истцу не переданы и у Манадышевой И.А. отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ей денежных средств Кулагину Г.С. Ответчика и ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования не признали, суду пояснила, что денежные средства в размере 1600000 рублей за проданную квартиру Кулагину Г.С. были переданы ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей по договоренности между сторонами, была получена ответчицей в качестве оплаты своих услуг по оформлению сделки, поиску покупателей и оформления договора купли-продажи. Также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как установлено судом при рассмотрении дела истец а, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Манадышевой И.А., согласно которой истец предоставлял ответчице право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. Впоследствии данное жилое помещение была продано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от имени Кулагина Г.С. действовала на основании доверенности МанадышеваИ.А. Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт поручения истцом ответчице действовать от его имени в целях продажи названного жилого помещения, кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчицей положений ст. 974 ГК РФ. Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была продана за 1700000 рублей. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и М. последние пояснили, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при передаче Кулагину Г.С. Манадышевой И.А. денежных средств за проданную квартиру, свидетель М. также пояснил суду, что истцу была передана сумма в размере 1600000 рублей, поскольку по взаимной договоренности 100000 рублей предназначались в качестве оплаты стоимости услуг Манадышевой И.А. Также в материалах дела имеется расписка Кулагина Г.С., согласно которой истец не имеет имущественных претензий к Манадышевой И.А. по сделке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также принимает указанную расписку в качестве доказательства по делу, поскольку ответчицей к материалам дела приобщен подлинник расписки, представитель истца, в судебном заседании заявившая о подложности данного доказательства, одновременно отказалась от назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи истца в расписке. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого Кулагин Г.С. суду пояснял, что денежные средства за проданную ответчицей квартиру ему переданы в полном объеме самой Манадышевой И.А. (л.д. 21-22). Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения Манадышевой И.А. своих обязательств как поверенного в сделке купли-продажи квартиры перед истцом. Суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности на обращение в суд. Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец знал о продаже принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление им в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кулагина Г.С. к Манадышевой И.А. о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ